Форум атеистов Рунета

Я бы сказала, что уж точно не подарок. Будет теперь Ефремов жертвой кровавого путинского режима. Конспиролухи уже возбудились.

_________________
Что нам действительно нужно, так это воображение, но воображение в надёжной смирительной рубашке. (Ричард Фейнман)

Вот смотри.
Я кладу кирпич на стройке. Роняю его на голову коллеге. Насмерть.
Трагическое стечение обстоятельств, верно ?

Другой случай.
Я заряжаю револьвер, вставляю один патрон. Кручу барабан. Искренне надеясь, что выстрела не будет, направляю дуло на человека и нажимаю курок.
И случается трагическое стечение обстоятельств. Человек мертв.

Есть некая разница, правда ?

Вот садиться за руль в таком состоянии - это второе.

С другой стороны, можно, конечно, философствовать. Класть кирпич меня послал мастер, а уронил я его, потому что на меня упал винтик, который выпал из корпуса пролетающего надо мной самолета. Винтик не докрутил вышедший бухим на смену техник, который забухал, потому что его бросила жена.

И окажется, что мы все в гребаной суперпозиции. Я, как детерминист, улыбаюсь, когда слышу, фразу "мог поступить иначе". Это нельзя доказать и есть веские основания полагать, что это может быть неправдой.

Но мы не философствуем. Поэтому см. выше пример про револьвер.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

убийство по неосторожности и есть=совершить потенциально смертельно опасное деяния-не ставя себе цели кого то убить
наиболее типовая вещь взяли ружья выехали в лес пострелять по банкам-раз убили грибника что там проходил
или помню при строительстве метро-идиоты студенты решили помыться с помощью -землепроходного-гидранта ) ну и двое порезали струей третьего
так что сесть пьяным за руль-это как раз такое деяние
если законы не выделяют его как то особо (во многих странах-выделяют, из за массовости и частоты деяния)

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Вопрос обстоятельств. Вот если ты не должен там быть, где кладут кирпич, но залез туда и кирпич уронил - это преступление. Либо был пьян, либо нарушил грубо ТБ. Ну и т.д. ( Есть ещё и уголовка за нарушение ТБ ответственным за работу и т.д.)
Да, правда. Но вот последнее выделено в отдельный состав преступления.


Вообще, неосторожные преступления это либо преступная небрежность, либо преступное легкомыслие. Вот в примере - небрежность. Он легкомысленно считал, что патрон не под курком, что выстрела не произойдет. То есть последствий не предвидел, но должен был. (Если человек допускал возможность выстрела и стрелял - это умышленное преступление. Просто умысел косвенный. )
Но сесть пьяным за руль и совершить ДТП - это преступное легкомыслие. Человек не хотел наступления последствий, но предвидел их возможность. Он самонадеянно считал, что сможет этого не допустить, хоть и понимал, что нарушает некоторые правила.
Тут такая разница. По-моему, лучше будет пример - стрелял в яблоко на голове.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Затеяли трое новых русских играть в русскую рулетку. Зарядили один патрон. Приставил первый к виску - бах выстрел. Зарядили снова один патрон, приставил второй к виску- выстрел, труп рядом свалился. Третий честно зарядил патрон, приставил к виску. Последняя мысль, а разве Макаровым играют в рулетку?

У Иванова вообще классные пародии на Доризо. Видно любимый поэт

это врядли-у него про всех даже реально сильных поэтов. как в анекдоте про Штирилица-вы антисемит! вы евреев ненавидите!, я интернационалист-я всех ненавижу

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Евгений, идя на охоту, охотники понятия не имели, что подвергают опасностью грибника. И клавший кирпич не знал.
А зарядивший патрон знал, что сейчас подвергает сильной опасности человека.

Будет ли осужден цирковой трюкач, если выстрелит из лука в голову, а не в яблоко ? Не думаю.

Конечно, по большому счету, речь идет о вероятностях, о количестве оной. Какова вероятность, что пуля попадет ? Ведь ненулевая вероятность убить пешехода и сев трезвым. И не стопроцентная, если пьяным.
Мы - жертвы категориального мышления, что очень удачно разложил во вступительной лекции сапольски. Если проходной балл на экзамене - 60, мы не видим, насколько близки результаты провалившего с его 59 и сдавшего с его 61 баллами. Мы лишь видим, что один сдал, а другой нет, хотя шкала плавно изменяется на всей протяженности, а нам для нашего мышления необходимы категории.

Нам нужно разделить бесконечное множество неповторимых ситуаций под единые критерии, но качественных различий не всегда можно найти. Чаще они раскладываются на более мелкие.

Кстати, о том же цикле лекций. Помните, как он задавал вопрос, что объединяет генетическую мутацию, менструацию, анаболические стероиды и сахарный диабет ?

Оказывается, все эти вещи объединяет тот факт, что они успешно использованы в суде как аргумент в пользу оправдания убийства.

Четкой грани между мог контролировать себя и не мог, был в аффекте, не существует. Также как и нет пропасти между умственно отсталым и нормальным. Есть сплошная шкала и множество промежуточных состояний. Икогда -нибудь мы, возможно, сможем объяснить убийство, совершаемое серийным убийцей, его аллелями генетического кода и цепочкой тяжелый событий детства, неизбежно приводящие к такому исходу.

Хотя нет, пример, плохой. До такой степени мы никогда не сможем и тут даже не стоит фантазировать, но смысл понятен. Мы сможем все больше и больше объяснять биологией и внешними фаткорми, а оперировать будем по прежнему мифическим Я аки той душой и якобы свободой воли.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

Это уже перебор какой-то. Зачем ему напиваться если под наркотой? Может накачали люди добрые?

Тоже вопрос обстоятельств. Был ли риск сведен к минимуму или это была преступная самонадеянность?

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг