Форум атеистов Рунета

это -не забыл, но так же не забыл-но вот беда я так же не забыл что Власова во лжи не обвиняли..и маньяка убийцу тоже..правдивые наверное были. так что с логикой у меня может и плохо но я вижу разные предпосылки..нет что то общее безусловно есть..ваша логика что маньяк убийца и лжец-оба совершают не этичные поступки-и разница там лишь количественная? но блин это было бы прискорбно-я человек честный но лгать мне иногда приходилось.мне и себя скотиной считать? я как то думал-что плохо конечно но бывает
ну а вопрос как в ложь записываются данные литературы -мне уже в 10 раз даже задавать не хочется..блин в исторических романах Пикуля столько лжи..а лжец Эйзенштейн снял фильм Александр Невский смотрели?
освежили и по прежнему восхищен общением..книжка что неприятна -вс-маньяк-ну да где то близко
индульгенция? и ветеранов и раньше были льготы-а сейчас по законам РФ тем у кого есть такие то ордена-прописан ряд индульгенций ввиде смягчения наказаний, и запрета на арест на время следствия. т.е. де"легкие" индульгенции-убивать нельзя, за воровство скидка будет, за мелкий дебош-отпустят
только непонятно чей. и имхо все же уточняется. вы как то радостно списали целиком. а я лишь дал излишне большой диапазон-не уточнив лишь очень очень крайние случаи..это да! общеизвестно что процент людей считает что лгать хуже чем убить 15 человек . правда их никто не видел-но они точно есть я почему то думал что степень вины-да зависит от воззрений-но не настолько!
у вас спросить

я это и не брал и чужие мнения не приводил-я приводил примеры чьи то рассказы и факты-и могу удвоить число примеров или утроить
если вы про критиков и литературоведов-то я уже давно ответил-ну для вас недовод ну и ладно-покажу по другому..по мне так -довод -ибо это не чужое мнение-это экспертное мнение. к примеру нашему ГИПу после гибели девочки от удара током на улице-приходилось давать свое мнение о том что виноват. и никто не говорил-ну это просто мнение! ну 30 лет человек в этом деле отработал. есть такие люди в литературе. но нет так нет. разбирите другие мои примеры
ну как бы кому то пофиг на мнение врачей по поводу прививки Сестре насрать на ученых-ваше право выступить как фрик от литературы

это еще раз по буквам не объективизируется есть коечно критерий спроса-но он не строгий может дать ложный результат
а вот талант писателя в построении текста-он и объективизируется, и типизируется, и классифицируется
я уж незнаю как объяснить-ну вот как гениальный музыкант-это поди кто! но слух, умение играть, и попадать в ноты такты и т.п. для сложнейших мелодий-это вам любой "музыковед" определит не напрягаясь

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

нет хотя эмоциональная реакция будет как на таковое

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Ну, как бы да, "грехи" бывают разные. Солженицин врал.
Это плата за тяжёлую работу. Точно так же куча льгот у чеченцев и авганцев, например. Даже если они совершили преступления и вообще люди, мягко говоря, "не очень".
Ваш "диапазон" - ваше личное мнение. Тут все как в том анекдоте про шлюх: "все с тобой ясно, осталось лишь о цене договориться".
Есть большая разница между объективными доказательствами и субъективным мнением. Жаль, что вы их не отличаете.
Ну ё-мое! Даже Евгений признал. Медведь где-то сдох, бедняга.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

устало-у Дж.Дж Мартина вообще 100 %, но главное-что да -разные..очень сильно разные-настолько разные что одни на фоне других вообще не грехи
эта плата за значимый вклад. а у ветеранов-он как бы зашкаливает..мы бы сейчас не жили без них.
на ютубе есть видео от покойного пародиста Иванова-про "поэта" Асадов-писал лажу, собрал вокруг себя глупеньких блондинок и т.п. ну т.е. преступлений ноль-но публичное поведение не очень-но была одна проблема никто не мог сказать ему что что ж вы публично низкпробное говно читаете и славы требуете! почему? а он был не просто ветеран -но совершивший подвиг-пошел на верную смерть (был даже в графе погибшие-но выжил)-и потерял глаза. слепой был. ну и кто бы ему что сказал? нашлось исключение-при котором и присутвовал Иванов-там человек громко и на весь зал-говорит-да что же вы творите! тут же молодежь-у вас вообще не стихи..Асадов -ему говорит "Вы пользуетесь тем что я не могу вас увидеть" -на что тот ему отвечает -я тоже не могу вас увидеть-я потерял зрение на фронте
так вот мое "никогда не назову скотиной"-значит лишь что я не в той группе кто имеет на это право. многие другие фронтовики о Соллженицине плохо говорили таки-и им можно, мне -нет..вот убил бы он 15 человек..
сюрприз! я его исходно и высказывал! как еще если есть мозг можно понять фразу-"я никогда не назову скотиной"-и пост был вызван панической реакцией на это:
я испугался что кто подумал что ясказал то что я считаю для себя по своему личному мнению-невозможным!
что кто так понял мое"автор стихов увы-редкая мразь " редкая -редкостная..мразь-скотина..теперь я вижу что это был ответ Львенке
но конечно спец по логике -не в состоянии-увидеть что тут чисто мое личное мнение "я неназову"-могли бы логично понять что я никому тут не пишу "да как вы смеете называть скотиной" у вас своя этика у меня своя
логично?
это анекдот хоть и спорный но некую логику имеет-бывают и дорогие неявные шлюхи..а вот назвать убийство и плохую книгу-лишь разной степенью одного и того же -это круто!

ну если бы вы владели вопросом то критики и литературовед веды всегда выделяют субъективное мнение (хотя оно все равно больше чем мнение-слишком много у человека информации) -и объективные данные, размер и построение стиха , заимствование и т.п. в Евгении Онегине это объективно, а скажем что Онегин-отрицательный персонаж-это весомое личное мнение Писарева. конечно это не такая сфера как физика..но процент именно строгих знаний там есть
логик вы наш я это "признал" еще в первом тексте ввояд понятие "ткани" романа субъективно гениальность идеи/мысль. а что перед вами талантливый писатель это блин хоронящие редакторы объективно по всей стране поймут )
ну могу еще пример привести (не поможет) талантливый режиссер..он может и гениального фильма ни разу не снял (хотя это как раз субъективно)
но любой профессионал отметит-высшую технику-умение ст роить освещение, композицию кадра, озвучку, расставить актеров и т.п.
доступно?

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

реалии так художественынми средствами вы в курсе что худ. произведение часто пишется под документалку? тот же Бажов свои сказы строит как рассказ старожилов, который он записывает..
но ладно..врал да? я тоже знаю про кучу "невозможностей" в его тексте (никогда не копал ибо глупо ) -но знаю. но ..а ненависть тот акая откуда-все таки как бы много он не врал подозревая что Гулаг страшное место-а попадали туда и за анекдот
сильно ли искажена враньем картина?

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Так он никогда под правдивость и не "косил". С него и спроса нет.
Сложно оценить чей-то вклад. Как по мне, так вклад тех, кто остался на полях войны - порой более значим. Тут просто придется принять, что вклад неоценим, независимо от подвигов и результатов. И всем платить одинаково. О справедливости тут речи не идёт.
Это что-то в духе хайнлайновской элитарности, признаваемой империей. Гражданин полноценный - это тот, кто отслужил в армии. Они могут избирать и быть избранными. Но они второсортные по отношению к отмеченным особыми заслугами перед Землёй. Эти первосортные и правят в высшем эшелоне. Остальные - третий сорт граждан, у них только имущественные права и трудовые, без политических.
В СССР такого не было, кстати. Там же трудно было сказать "я воевал", ибо все воевали. Да и гордиться этим было не принято, большинство ж понимали, что им просто повезло выжить.
Да знаем, знаем. Я вот только вопрос задал в духе "а хорошо ли ты подумал над своим мнением". А так - отчего же не послушать мнение? На то и форум.
Не очень, но хочу сказать, что вы пишете излишние оправдания. Никто ж никаких претензий и не предъявляет.
Не думаю. И вы зря так делаете.
Я в курсе. И непонятно, зачем вы вообще это пишете и кому.
Мы рассматривали только строгие критерии таланта.
Вы же спорили, что мое мнение о таланте писателя чем-то отличается от мнения литературоведа или критика? Вот и надо понять чем.
Тогда вообще непонятно, что вы донести пытались и что оспорить. Что сказать-то хотели?

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

так вы бы составили полную картину-фентези значит 100% ложь тем и хороша-она же полностью. не правдива исторические романы Пикуля, Балашова или даже Дюма? вы сверяли книгу Дюма -с дневниками Дартаньяна?

это для зачислении пенсии или наград или еще чего-с той степенью точности что я использую не сложно:
нет. конечно..это мое личное правило-ну и мой способ оценки тех кто ведет себя иначе. на выходе лишь такая "ценность" как мое уважение/не уважение-не велик приз

ну так то да. только зачем тогда вам мне сообщать что это моле личное мнение? я знаю что это мое личное, вы знаете (зачем то вы себя на "мы" зовете-давайте предположим что вы монарх , а не стандартная ваша уверенность что уж ваше мнение равно реальность и все про это знают) а втом чтоб узнать и понять чужое мнение-ничего плохого нет. цель достойная но это немного не так делается-не судорожным отрицанием всего и вся, с тонной комментов -не тапк, не правы, на самом деле как я сказал и т.п.
хотя бы учитесь писать "знаю" а не "знаем"-а там потихоньку-и "думаю так" придете
ну это как сказать у меня всего один пост и был все что дальше это уже разъяснение мнения в связи с внезапно Власовыми и маньяками убийцами) и кучей ваших эквелибристик
я то как раз резко разделяю эти явления-а увас целая серия постов+анекдот где это разная степень одного и того же
ну наверное потому что вы в курсе-но тщательно скрываете и пишите что то другое
да но только если вы поняли о каком таланте речь-вернее поняли конечно но активно не приняли
вы тут себя просто ведете как стандартный фрик-накопленные данные людей-изучающих биографию, изучающие произведения в контексте эпохи, находящие паралели и заимствования, изучающие черновики и переписку..да нафиг надо! лучше мы будем отрицать любую рациональность в корне! талант это что то эфемерное - субъективное
аа! мы видимо сейчас меняем стадию с "неправда" на "неважно и неинтересно и вообще другие раньше об этом написали"
чего сказать хотел? что место которое скажем занимает что Достоевский что Солженицин-в любой форме лит. оценки и изучения(ну хоть школьный курс)-объективно заслуженны и это объективно сильные писатели. но субъективно они многим могут не зайти

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

А что, Дюма тоже где-то что-то заявлял про реальность? Его читатели?
Согласен, негусто. Впрочем, государство тоже не особо щедрое.
Чтоб не забывался, например.
Я вот не стал бы называть Солженицина "скотиной", но согласен с тем, что зарабатывать себе очки на лжи - весьма некрасиво.
Да это без разницы. Вы ж уже отказались от просто "фронтовика". Этого достаточно, дополнение "легенды" роли не играет. Все их уважают и все с какими-то очевидными оговорками. Тут существенно, что это не абсолют.
Да вы их просто не поняли, придумали что-то своё и выдали на гора. Никто и не утверждал, что это одно и то же. Кроме вас - вы это написали.
Это называется "держаться темы" вообще-то.
Не стоит писать все, что только вспомнится о литературе. Вы так скоро про ямбы и хореи вспомните и нам сообщите о наличии стихотворных стоп.
Спасибо, кэп. Но мы не об этом.
А есть ещё какой-то? В русском языке так называют выдающиеся способности в какой-либо деятельности. Мы о литературном таланте - писать так, чтоб читалось увлеченно.
Возможно. Но вам следует объяснить, в чем эта объективность. Почему, скажем, произведения Солженицына вошли в обязательную программу, а Солоухина - нет? Почему не Беляева? Обручева? У нас даже Шукшин - рассказы на выбор учителя даются. А вот Солженицына два произведения обязательны. Какой критерий отбора? Как ранжировали?
Я вот не претендую на объективность, но точно распределил бы иначе.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

а что он про Вестерос читал? а читатели весьма-многие до сих пор думают что Решелье личность отрицательная..а Эйзенштейн? да блин 9 из 10 обывателей из за его фильма уверены что тевтонский орден захватил Псков -что Александр всех освободил, что под немцам лед провалился и т .п
много людей знает что в Псквое сидели 4ре фогта по договору-и приглашению псковичей, что что это Александр вторгся в земли дорпатского епископа-и что с ним и воевали..тевтонцы там были с богу пристяжкой. ну так лжец Эйзенштейн-или просто символически-на Гитлера показывал?
литературных произведений которые намеренно автором написаны-как хроника, мемуары, документальная история-полным полно. это худождественный прием

ну допустим..не понимаю почему худ. вымысел-идет как ложь..ну давайте возьмем ложь. но блин-да некрасиво! и что? я и сам вел себя в жизни некрасиво.многие люди себя так ведут-это не делает ни злодеями ни мерзавцами-просто ну не ангелы мы так сказать. опять же а контекст вас сего "некрасивостью" -не примеряет..вы будучи негодным к службе пошли и отвоевали на страшной войне-и вас за плохие высказывания о Сталине в 8 лет-в лагеря. чего же к примеру если считаете что он лжет, не оправдаете его по человечески-ему не за что жизнь сломали..не кажется что изобразить тех кто это сделал -тварями-ну скажем так-объяснимая месть? по мне так кидать человека за критику власти в лагеря на 8 лет-это как раз сопоставимая гнусь с Власовым. но вы же в эту сторону даже не думаете верно?
Достоевского кстати аж к расстрелу приговорили и уже вывели на плац-за какую ерунду знаете? и него в рассказах о царских лагерях тоже полно лжи-не знали? на выдумывал половину..и я вот как то его понимаю. не понятно что ложь ничего оправдывать не должно-но вот как то понимаю
между тем у Солженицина действительно есть и очень неблаговидные поступки-клевета на Шолохова к примеру. так что ангелом я его не считаю-укажи вы эту причину..но вы скорее всего о ней и не знали
да но оговрка то не ключевая -это просто дополнение! вы что не понимаете что любая фраза -она всегда не точна..ну всегда есть какие то исключения отклонения. поэтому фразы все строят по принципу-"базисно верно"
ну к примеру можно же написать "учителя в РФ получают мизерную зарплату" нет оговаривая "кроме некоторых элитных школ"
а как понимать ваш анекдот про шлюху и все дело в цене?
как понимать эту вашу фразу
имхо прямо пишите одно и тоже-надо было черз дешифратор пропустить?

излишняя детализация но могу и про это..вы знаете почему тот или иной поэт и когда выбирает стопу?
да мы более широкими мазками идем
так литертарная деятельность очень многогранна..как впрочем и любая-и увы и ах всегда есть некий объективный базис. к примеру великий полководец-это талант который хрен объяснишь. но мы назовем талантливым военным и просто тех кто отлично и по правилам военной науки-разворачивает войска и обеспечивает взаимодействие ..и более того у гениального полководца есть и этот необходимый талант только плюсом идет еще некая искра гениальности-когда он видит а другие нет. с писателями так же-у них сначала увы талант весьма объективный идет-это то чем уможно научится и достичь в этом совершенства -и уже будешь писать хорошие вещи-но конечно есть и субъективная часть, что то большее чем просто совершенство лит. приемов
о как! а у меня половина писателей любимых-не умеют так писать-очень много великих писателей имеют очень тяжелый текст. хороший рассказчик есть такое понятие-тот же Лукьяненко. но это один из лит. приемов а их сотни
я ж уже говорил классик это интеграция в социально-культурный монолит. Солженицин и Достовский писали-о значимом исторически и социально значимых и вечных для РФ темах-Сибирь/лагеря, наше общество которое почему то порождает такую матрицу
а вы можете к примеру рассказать о чем писал Шукшин-не рассказ пересказать-а о чем? в чем идея? что он хотел сказать?

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Он боевую легенду для народа создавал. Фильм-то политический и пропагандистский. Не очень понимаю, что вас тут смущает.
Потому что объявляется реальностью. Открываем Википедию и читаем: "Отличительной особенностью его произведений является документальность". И далее чуть ли не везде. Серьезно? "Документальность"?
Наоборот. Непогрешимость папы оказалась погрешимой, а степень оговорок уже несущественна. Тут есть "если"/нет "если".
Во втором случае - поле для критики открыто.
(Пример очень плохой, ибо это абсолютно иное утверждение. В логическом смысле.)
Буквально. Грехи бывают разные - от мелких грешков до огромных непотребств. Все это не одно и то же, но все можно уложить на линейку-грехомерку.
Для аналогии: не уметь читать и не знать, какая атомная масса у азота - это разные вещи. Но это все - неграмотность.
Надеюсь, это понятно.
Нам пофиг, потому что ни одного стихотворения Солженицин я не знаю. Это для вас сверхинтересная тема. Я вот не знаю, почему я сам выбираю ту или иную стопу. Это, наверно, случайно.
Какая-то мантра. Талантливый полководец - тот, кто побеждает врага. Что-то я ничего такого про литератора придумать не могу.
Вы себя что ли в критерии предлагаете?
Как-то не.
Я вот как раз рос в СССР и воспитывался теми самыми фронтовиками и послевоенным поколением 40-х. Вообще не припоминаю, чтоб их эта "матрица" волновала. Не знаю уж, что там у вас за "общество" такое оригинальное.
О народе. Это ж очевидно. Там людей узнаешь, и в этом особый талант, когда невольно понимаешь, что таки да - мы такие.

Но вас вообще-то спросили об объективных критериях. Они есть?

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг