Форум атеистов Рунета

я тоже не понял. в указанных вами целях лгать можно-а в борьбе с режимом-нет?

ну во первых кем объявляется? про Бажова там тоже похожее написано-Вики все же сильно народная. общепринятое туда часто идет. Самим Солженициным объявлялась? и в какой форме..по мне так ложью а не худ. приемом-это можно счесть в одном случае-его лит.проивзедения Солженицин как то запускал на процедуры..ну там в Гаагу доносы писал-и прикладывал
а что документальность-так естсвенно..я же уже много раз говорю худ. прем! огромное кол-во произведений намеренно так пишеться..вы что думаете у Солженицина только ложь? там полно фактов и документов которые разбавлены вымыслом..у Бажова похоже..и местный фольклер он добавлял и дед Слышко реальное лицо и т.п. свое у него в перемешку с реальным идет..Ермак к прмиеру был? был..а историю что эт опаренек с завода Бажов сочинил сам сославшись на неких "стариков":
(с)"Ермаковы лебеди" вот же ж лжец не лжец а писатель-а творчество не на каждого читателя а с уровнем

еще какой плохой! я как бы не понял что в моем этическом правиле -такую триггероность включает вместо плавной ручки настройки. религиозный догмат/табу и т.п. это как бы очень специфическая вещь.я всего лишь отсек несущественную крайность-ну мала вероятность что я с Власовым встречусь и на маньяка фронтовика нарвусь вот и не позаботился
ну получается вы все же кладете два явления на одну линейку-в чем обида когда я это и говорю про вас?
опять же аналогия которая показывает-что для вас неприятная книга и убийство людей-весьма объединяются в рамках некого целого какого то анлога неграмотности
про ссылку в лагеря самого Солженицина-это я как понимаю тоже не интерсно? ну какая мелочь на фоне лжи в книгах! еще меньше значит что он фронтовик
фразу где вы прямо утверждаете -что одно и тоже. вы как понимаю решили не объяснять-а зачем да?
.
мне не сложно решить эту проблему:

теперь одно знаете. помогло?

угу.случайно..насоздавали хаос стоп-и поэт монетку кидает. вот для вас и случайно-что ничего и не читали и не изучали . мне интересно-а вам нет? логично! но если бы еще понимали что раз неинтересно и не знаете ничего -то помалкивать надо
а то неинтересно-знать не знаете -но реальность все равно по вашему мнению

я могу великий писатель что массово продается? не устраивает? а вы не знали что бездарные полководцы тоже побеждали врага? по разным причинам, туман войны, больше войск, некий череда случайностей. так что ваш критерий он тоже такой-не универсальный
почему себя то вам подобрать писателя с очень сложным текстом-и вы почитав скажите "ну вы же извращенец" так что ли? с чего вы взяли что все любят книги лишь идущие запоем?

ну у вас реальность всегда под ваше мнение прогибается Фет Кет помнится не разу с пожарами от электропроводки не встречался-и статистка была бессильна против такого
о народе...очень так обще обще я вот тоже народ-значит и обо мне? ну да вы же пишите неа мы не такие..не о народе писал Шукшин. если б вы понимали о чем то знали бы что Шукшин это увы умирающий писатель. обидно? мне тоже я его регулярно перечитываю-мне он в отличии от Достоевского дико нравится-но пишет он вымершую тему в России..ну недавно лет 20 наверное как-так что лет 70 его еще будут читать..я же читаю Кортик Рыбакова-я еще застал романтику Революции-а современные дети увы не поймут
Шукшин же..давайте я подскажу -про урбанизацию слышали? после подсказки сможете ответить о чем?
да но вы их невоспринимаете-читаете меня и продолжаете гнать . пургу. если же вы не про критерии-а про параметры..т.е. что то что дается парой фраз или числом -то в литературе увы нет-я не могу вам сказать как ВЛ 10 кВ это линия из трех проводов расположенных по равностороннему треугольнику. тут вопрос сложный и требующий много текста..но блин это все равно как спросить есть объективные критерии отличить рукопись 15 века от 17 го? есть-тоолько это сложнейший комплекс грамматики, написания букв, принципов изложения и т.п,-в двух словах никак.

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

В целом - разный уровень. Эйзенштейн как раз не пытался выдать фильм за документальный. Вот советскую историографию - можно обвинить во вранье. Эйзенштейна нет. Хотя, ежу понятно, что он снимал вполне себе фильм с пропагандой в контексте своего времени. И по заданию сверху. Но снял-то хорошо. Была бы другая историография - ну, снял бы про семилетнюю войну или ещё что-то подобное.
А у Солженицина речь о борьбе с режимом и не шла. "Один день..." уже был написан в период оттепели. Тут скорее черный пиар на истории страны, а по простому - троллинг СССР.
Да как им самим (про 227 воспоминаний анонимов не забываем, и про "В этой книге нет ни вымышленных лиц, ни вымышленных событий"), так и кучей всяческих литературоведов. Простое гугление вам даст море ссылок на "достоверность".
А Бажов вообще-то сказки писал. Какая там может быть "документальность"?
И в чем проблема? Прямое указание на байку. Как у него это обычно.
Он же не написал, что лично видел и овер 200 свидетелей имеет.
Ничего, она как раз плавная. (И крайне странные рассуждения про "нарвусь", когда речь о конкретном человеке. Оценочное мнение о фронтовиках вообще никто и не давал. Штормит у вас как-то.)
Вы говорите про "одно и то же в разной степени", а не про нас. Линейка как-то по одному параметру работает, а не по похожести. У вас очень странная "логика". А если я напишу, что длина есть и у муравья и у корабля, вы тоже решите, что это одно и то же? Нет, просто и то, и то имеет длину. Враньё и убийство - просто имеют отрицательную моральность, так сказать.
А по мне, так вы сами показываете проблемы с законом тождества. Много чего объединяется, например храбрость и трусость - это черты характера с одной линейки. И что? Как вы из этого делаете "степень одного и того же" - вообще не понятно. Храбрость - это степень трусости?
Вы сначала укажите такую фразу. Такое только вы утверждали.
С чего вы решили, что это "проблема"?
Это, видимо, какие-то представления литературоведов?
Вот вам стихотворение:
"Рвет корабельный колокол
Звёздного неба тишь,
Ты, наш корабль, как сокол
В туманную даль летишь.
В ненастье, в любую погоду
Уходят в даль корабли,
Режут форштевнем воду
Вдали от родной земли."
Каким стопом написано? Да я фиг его знает.
Или вот:
"Я люблю этот тихий ручей,
Этот куст ежевики колючий,
Жёлтый донник и вереск пахучий...
Без Мещеры прожить бы не смог.
Потому и люблю клейкий липы листок,
Землянику и первый березовый сок."
Какая там "стопа"? Вообще не в курсе.
Ну, если для вас Кафка и Эдгар По - бездари, то вполне.
Нет. Я же вижу, что о народе. И тут приходит поп и говорит, что "Шестоднев" - это не про космологию. Ага, щаззз.
Трудно воспринять то, чего нет.Критерии - они как бы конкретные должны быть.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

давайте на примерах?
вот к примеру Достоевский сцена убийства:-сможете дать мне лучшею? ну вы даете субъективно лучший -а я сравниваю объективно:

если вы внимательно посмотрите текст-то увидите что ужас, мерзость и сумашедшая картина достигается не некой эфемерной субъективностью-а нужными прилагательными на нужном месте, писатель вращает"камеру" и берет в камеру в нужно последовательности то что нужно-для создание эффекта

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

или вот к примеру у Никитина хорошая книга "как стать писателем"

о литературных приемах
Как мы строим фразы?
Давайте после такого «базового» немного о языке, из которого строится произведение.
Язык – это наше орудие, сказал Ривароль, пуская его в ход, следует позаботиться,
чтобы пружины в нем не скрипели.
Теперь примеры

от середка какого-то романа… Привычная фраза: «Он взял свои рыцарские
доспехи и долго шел с ними по длинному залу королевского дворца к выходу». Эти две фразы,
связанные союзом «и», называются, как уже сказал выше, предложением-нематодой.
Абсолютно плоские, как ленточные черви, фразы

Хотя что там изящного? Просто без ошибок, и то уже хорошо.
Ту фразу можно сказать вроде бы так же, но иначе. К примеру: «Он взял свои
рыцарские доспехи, а портреты со стен длинного зала королевского дворца хмуро наблюдали,
как он их нес к выходу»
Дабы фразу спасти, ей надо придать объем. То есть сказать то же
самое, но бросать взгляды с разных точек. Например: «Он взял свои рыцарские доспехи,
портреты провожали его взглядами до самого выхода, королева ответила на поклон,
ступеньки весело простучали под его сапогами, солнечный свет ударил в глаза, конь
подбежал на свист, он сел на него верхом, мир рванулся навстречу…»
То есть все то же самое, но приобретается некая стереоскопичность. А если убрать эти
«свой», «свои», «его», уточнить, кто на кого сел, то и вообще станет приличнее

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Я тут вообще не вижу, чтоб какой-то особый ужас "достигался".
У Багрицкого в "Смерть пионерки" ужаса больше.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Вот тут любопытно. И много ли по прочтению этой книги людей стало писателями?
Что-то мне подсказывает, что все из лучших обошлись без нее, не?
(Кстати, это напоминает философов, поясняющих учёным, что они без них наукой не смогут заниматься. И жалующихся, что большинство учёных их посылает лесом и не хочет вникать в их рассуждения. Есть такая фигня.)

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

ну я повторю вопрос значит так как он-можно? а немцы немцы могут назвать Эзейнштейна вруном-там блин тевтонцы детей живьем жгут понятно что для Режима он хорошо врал-но для другой стороны? почему у вас Эзештейн это как хорошая пропаганда-а Солженицин плохая? а если кто то разделяет полит взгляды Солженицина-и не ненавидит СССР? он же как и вы скажет это ж не ложь -это хорошая пропагнды со в борьбе страной зла. вот и получается что Солженицин лишь взглядами виноват?
сказы. и да мне гуглить мне ненадо я серьезно изучал вопрос и даже хотел поездить по местам
во первых не на байку а на народную память -но главное-нет там таких баек это не прямое указание я прямая фальсификация
правильно он написал в стиле-я вот сижу с блокнотом и записываю рассказ старожилов
нефига не понял я таким не горжусь-я вас не про это спрашивал-я спросил почему мое этическое правило должно быть или/или как религиозная догма?
. не стоп ! вы же понимаете что всегда найдется группа для двух объектов. на крайняк всегда будет "тоже объекты вселенной"
поэтому я задачу вам ставил-чуть более сложную чем "найди общий признак" (лопата и червяк копаются в земле)-я как бы просил "найди общее ключевое" т.е. я вот считаю что ложь в книге и убийство людей можно объединить в одну группу(как и что угодно)-но это будет лишь игрой ума. по сути -это разное, любое объединение -формальность. вы же четко написали одно и то же! оказывается это было лишь=можно найти общий признак? а у чего нельзя?
а то что раз объеденить можно что угодно-то нефиг и писать по сути одно и тоже-а вы писали. вы -не я. сразу же начал писать это другое-могу собрать мои цитаты под вашими -хотите?

с глазками проблемы? на прошлой странице УЖЕ указал:
viewtopic.php?f=12&t=4665&start=50#p295531
ваша фраза? ваша ыбла вам приведена? была? не ответили? не ответили
вас почитал-вы почему то увязали ответ на вопрос с тем что не читали ни одного его стиха
почему? ваше вы же заявили что случайно все..скажите увас даже мысли не возникало что если существует ямб, хорей и т.п. то зачем то это надо? а если я вас спрошу-по какому принципу конструктор выбирает для автомобиля тип кузова? универсал, хэтч-бек, фургон, лимузин, кабриолет и т.п.? тоже напишите что случайно?

определение размера стиха вещь интересная-но я то про другое. про то кто когда и зачем какую стопу использует
ну что значит для вас для меня ..а Наполеон для вас бездарный полководец после Ватерлоо? сами такой же критерий дали
о каком народе? о населении страны? а что не о народе? рассказы о животных?

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

это разные планы там смерть по болезни +стихи-дайте убийство. не переживайте-сравнивать объективно МОЯ проблема
и сделать чтобы ваше "я не вижу" лишь смех вызывало-тоже
или вот вам Дж. Дж Мартин нравится -он просто математически нагляден-хотите покажу какими приемами там нужная обстановка нагнетается?
или вот классика:

скажите а так не лучше:?

смысл я не тронул-а что тронул?

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

обошлись а как? вы правда думаете это одна такая книга? правда?
и что книга единственный способ? да можно нащупать самому многие формы-книга лишь поможет а кроме книг есть живое общение ,есть чтение своих предшественников
а то любопытство его видите ли заедает-а изучить биграфию писателя ну никак
вот мои любимые писатели Олди-сейчас мастеркласс ведут и регулярно учат молодых писателей-а их самих Снегов учил "Люди как боги" читали? чудо да?никак не ожидали?
у С. Кинга есть целы набор рассказов с пояснением-т.е. заготовок на разные ужастики для молодых писателей
чудо да? прикиньте так вот становятся писателями-а вы наверное какое то божье озарение предполагали?
+ вы в курсе что название не равно содержанию? Пушкин вообще принципиально давал запутывающее название. Роман о Пугачеве-скажем "капитанская дочка" есть правда Дубровский о Дубровском -но там редакторы дали название
так и у Никитина "как стать писателем" это не мастер-класс как у Олди -это скорее состоявшийся писатель-делится секретами мастерства (в полном объеме-не только как писать, но как общаться с издателем и т.п.) чтобы молодые писатели по меньше шишек сами набивали




вот еще раз искренний совет даю-ну любите себя хоть чуток по меньше! у меня такое чувство что вы себя скоро целовать начнете в заднюю часть -хоть и сложно анатомически.
я понимаю что ваше мнение-это святая вещь-которая важнее реальности..но блин неинтересно мнение тех кто изучает явление в комплексе-называете их святыми отцами:? ну почитайте самих писателей..ну Никитин не исключение-их десятки ли сотни-что рассказывали что где и как!
нет блин будем держаться за себя любимого! это ЖЕ Я слышите Я -ТАК думаю

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Попробую-ка я объяснить, в чем у вас проблема с литературой. Вы, по-моему, перечитали всяких окололитературных деятелей.
А литература - дело вкуса. И пишут литературу не шаблону. Человека просто "прёт" - он подбирает фразы, звучание, но никогда не "прилагательные".
И вот тут у нас речь, как говорит МФА, о том, какие пирожки вкуснее: с картошкой или с капустой. Да нет тут критериев никаких.
А вы пытаетесь их определить, рассказывая, что картошка - она из семейства паслёновых, а капуста - из семейства крестоцветных, при молочнокислом брожении происходит два химических пути и вот реакции, а температура выпечки бывает от и до.
Но все это никакого отношения к делу не имеет: банально не объясняет почему одному нравится пирожок с картошкой, а другому - с капустой. И самые вкусные пирожки у бабушки, которая вообще не в курсе, какое там у нее брожение. Но всем нравится.
Вот и литературой аналогично. Искусство оно дело такое.
Вы почти угадали: человек впитывает свою культуру со всех сторон, начиная от неграмотной бабки и заканчивая учителями русского языка, преподавателями и почерпнутым из другой литературе. Мироощущение должно быть интересным.
Но главное здесь - умение чувствовать язык, иметь фантазию, и прочее врожденное.
Вот вы же читали этих литераторов? А пишете так, что половину понять не возможно. Почему-то не помогло. А Есенин из деревни приехал уже гением после церковно-приходской школы.
Помните школьное:
Поёт зима — аукает,
Мохнатый лес баюкает
Стозвоном сосняка.
Кругом с тоской глубокою
Плывут в страну далёкую
Седые облака.
1910 год. Его только-только писать научили! Одноклассное земское училище окончил.
Конечно, потом он ещё нахватался от других - но он был лучший.

Мне вот интересно, вы сами-то что-то писали? Очень странное у вас представление о процессе.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг