Форум атеистов Рунета

Так и я отношусь к таким обьяснениям с подозрением. Мне интересна сама парадоксальность мазохизма. Страдание, боль должны отвращать, но мазохиста они притягивают.
А обьяснения могут быть разными. Вот мнение Сартра о мазохизме:

чтобы пожелать, нужно

оставить болезненную приверженность к себе,

прервать страстную озабоченность собою, «выйти из

себя», совершить трансценденцию. С другой стороны,

всякий подарок (вне зависимости от его ценности)

обязывает принимающего дар осмыслить полученное,

сделать подарок предметом сознания. Дарение

обращено к личности; принимающей должен проявить

волю – принять или отвергнуть подарок. Желание

поэтому – Покушение на (воображение, волю, желание)

Другого» [14, с. 23].

Именно это покушение и является для Сартра значимым

для характеристики мазохизма. Похожа ли эта

ситуация на установку любви? Нет, поскольку в

любовном переживании я обязан стремиться

существовать для другого как объект-граница его

трансцендентности. Но при мазохизме я не возражаю,

чтобы со мной обходились как с объектом среди

других, как с инструментом, который можно

использовать. "

Ну вот Вам "в рамках психоанализа".

"Влечение к смерти (инстинкт смерти) — понятие психоанализа, введённое Зигмундом Фрейдом. Фрейд затем концептуализирует понятие, которое служит в его работах для обозначения наличия в живом организме стремления к восстановлению первичного (неживого, неорганического) состояния. Противопоставляется влечению к жизни. В некоторых случаях отождествляется с агрессивным влечением, или же энергией мортидо."

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0 ... 1%82%D0%B8

Человек может стремиться к удовольствию или страданию При этом по Фрейду это стратегия определяется подсознанием. Чел. может быть как бы запрограммирован на страдание. Что бы он не делал, получается сплошная жопа.

А вот концепция Карен Хорни. Мне она представляется более близкой чем концепция Фрейда.

"Хорни предлагает по сути дела иную трактовку мазохизма как характера. Такой человек чувствует, что ничего не может сделать самостоятельно, и ожидает получить все от партнера: любовь, успех, заботу, защиту. Его причины цепляться за других, по Хорни, столь значительны, что он не понимает, в какой мере другой человек может оказаться подходящим для исполнения его ожиданий. Он не хочет осознать границы, которые подразумеваются в определенных взаимоотношениях. Поэтому мазохист ненасытно впитывает любые знаки привязанности или интереса. Обычно у него такое же отношение и к судьбе в целом: он чувствует себя беспомощной игрушкой в руках судьбы или считает себя обреченным и не может даже предоставить себе хоть какую-то возможность взять судьбу в свои руки.
Хорни считала, что базальные мазохистские наклонности вырастают на той же почве, что и нарциссические и перфекционистские. Иначе говоря, в результате сочетания неблагоприятных воздействий деформируется спонтанное утверждение ребенком своей личной инициативы, чувств, желаний, мнений, и он воспринимает мир вокруг себя как потенциально враждебный. "

А есть еще концепция Грофа...
Общее во всем этом - мазохист переносится в детство. Он мысленно еще ребенок, хотя и взрослый.
Это самое важное в христианстве, концепция Бога-Отца. Рядом с Отцом и взрослый верующий становится ребенком. Иногда жестоким как ребенок. Может и убить кого нибудь. Но потом он все равно придет у Отцу за утешением....такие дела.

Да ссылку можно было не давать, я Фрейда читал вроде бы всего.
Правда, давно.

Я говорю о другом. Во фрейдизме стремление к смерти сосуществует с противоположными стремленями.
При определенном ракурсе рассмотрения стремление к смерти даже тавтологично.

Все умирают. Следовательно, есть что-то, что неуклонно ведет к смерти. Назовем это нечто, чем бы оно ни было, стремлением к смерти.
Я его не осознаю. Следовательно, оно в подсознании.

Да вот только нифига )) Ну это другой вопрос.

Личность не монолитна, не сводится ЛИБО к такому стремлению, ЛИБО к иному.
Также людей нельзя поделить на любящих жизнь и мазохистов. Самоубийца действительно может бояться и желать смерти одновременно.

Но это все сильный отход от темы. Христианство - чрезвычайно распространенная идеология.
Утверждение о том, что носители христианства таковы преимущественно в силу своей изначальной склонности к унижению, не выдерживает ни малейшей критики.
По крайней мере в моей голове.
Христианство накрывает тучей целые страны, континенты, невзирая на соц. статус или индивидуальные особенности.
И рожденный в христианской культуре впитывает и записывает на самый низкий чувственно-эмоциональный, оберегаемый от посягательств и критики, уровень, идеи неизбежности страдания, т.к. это воля божья также, как и то, что постыдно ходить без штанов.

Да, я до сих пор не понимаю, почему постыдно ходить без штанов, в естественном облике, почему это хулиганство.
Но стоит спросить об этом у кого-то, видишь вот такую реакцию
(кстати, идея для вопроса односельчанам МФА)

Какое у меня расстройство ? Или какое расстройство у тех, кто вот так на меня смотрит, когда я задаю этот вопрос ?

Мы просто перенимаем идею постыдности ходить без штанов, просто перенимаем и религиозные идеи.
Это не склонность к либерализму-демократии, которые формируются в зрелом возрасте осмысленно. Это то, что, повторюсь, накрывает целые континенты, не взирая на индивидуальные особенности. Исключительно в силу более общих механизмов.
Общих для любой передачи культурного наследия

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

Не склонны люди к унижению. Христианство их делает такими. Из нормальных людей получаются овцы.
Так и накрыло целые страны.

Красной нитью прослеживается аналогия с Фрейдом в том, что характер формируется детскими переживаниями.
Ну не оправдала себя эта гипотеза. Опыты на разделенных близнецах и сводных детях убедительно доказывают исключительное влияние генетики на характер, что напрочь игнорируется психоаналозом.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

А какое то архе , первоначало всех стремлений в человеке можно выделить. Все мысли, желания, чувства имеют корень. И эта первооснова одна из двух.
Анна Каренина любила, но закончила под поездом. Возможно она боялась поездов, однако через страх пришлось лезть на пути.

Вот в такой формулировке мне и возразить нечего.
О чем я и стучу по клавишам. Что идеи раболепия и соответствующая модель повдеения просто перенимается от поколения к поколению.
А чтобы задаться вопросом, почему в христианстве эти идеи, нужно говорить о этапе именно становления и зарождения этих идей.
Я это в самом первом своем посте и написал.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

Или стебель

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

Не совсем понял. Если у разделенных близнецов характеры разные, то это доказывает преимущественное влияние среды, воспитания, а не генома.