Ни один вариант мне не подходит.
Расскажу одну историю, этот пример мне очень нравится, и я часто его привожу. В общем, в одном советском городе разбили сквер. Как известно, советские люди имели дурную привычку ходить по газонам, игнорируя дорожки. И архитектор придумал такую шнягу. Когда посадили деревья, разбили клумбы, поставили скамеечки (ну все что должно быть в сквере), а дело было осенью, он велел пока не прокладывать дорожки. Выпал снег, люди протоптали в сквере тропинки, а он нанес их на карту. А когда снег сошел, архитектор велел именно там и укладывать асфальт и гравий. И в этом сквере люди никогда не ходили по газонам.
Аналогия ясна?
Общество вырабатывает такие нормы морали, которые наиболее подходят для выживания в данных условия. Государство консервирует нормы морали в виде законов. Религия - в виде "устоев" и "заветов предков". Если государство и/или церковь сильны - они могут влиять на мораль, при помощи своей пропагандистской машины навязывая те нормы морали, которые выгодны знатным или богатым, но не выгодны беднякам или рабам.
А теперь представим, что рядом с тем сквером построили магазин или сделали автобусную остановку. Пришлось бы ведь расположение дорожек менять? Так и мораль. Возьмем такой важный для христиан аспект, как блуд. Когда женились в 15-17 лет, а замуж выходили еще раньше, то воздержание до брака имело вполне практический смысл. Но когда возраст вступления в брак сильно отодвинулся, то хранить девственность до венца не стало никакого смысла.
Поэтому сейчас, как бы попы ни верещали, а людей, не состоящих в браке, никто за "блуд" не осуждает.
