Форум атеистов Рунета

@ Некая логистическая компания в штате Джорджия (США) была вынуждена начать внутреннее расследование по досадному поводу. Кто- то из сотрудников повадился совершать акт дефекации в помещении одного из складов. Что поделать, в мире много невоспитанных людей, выражающих обиду на начальство нецивилизованными способами, но не о каждом служебном конфликте пишет «Nature».

А произошло вот что. Компания отправила на экспертизу биоматериал со склада и попросила двух сотрудников, подозрения против которых были самыми сильными, сдать мазки, чтобы сделать анализ ДНК. Через некоторое время сотрудники подали на компанию в суд за нарушение Акта о запрете дискриминации на основе генетической информации (Genetic Information Nondiscrimination Act, или GINA), принятого в 2008 году. Согласно этому акту, наниматели не имеют права требовать у сотрудников ДНК на анализ, а также принимать на основании генетических данных кадровые решения, в том числе о найме, увольнении и продвижении по службе.

Действительно, нехорошо выйдет, если, например, уволят человека с генетической предрасположенностью к опасному заболеванию, или рисковому поведению, или... да мало ли что не понравится начальникам и менеджерам по кадрам! Или вдруг страховая компания начнет дискриминировать клиентов с подозрительными, по мнению экспертов, генами.

В законе оговорены случаи, в которых сотрудники все же должны сдавать ДНК. К примеру, если они работают в учреждении, которое занимается ДНК-анализом, чтобы отличать загрязнения генетическим материалом персонала, — кстати, это в их же интересах, если речь идет о криминалистической лаборатории, идентифицирующей личности преступников. Но то, что нельзя использовать генетическую информацию для защиты от хулиганства, оказалось неожиданным даже для опытных юристов.

«Тайна хитрого дефекатора» (так его назвала судья, ведущая процесс) — первый случай, когда было вынесено судебное решение по вопросу, подпадающему под действие GINA. «Пострадавшим» причитается 2,25 млн. долларов, которые будут взысканы с компании, посягнувшей на их генетическую приватность («Nature», 25 июня 2015 года, doi: 10.1038/nature.2015.17857).

А кто хулиганил на складе, так и осталось неизвестным. Обоих подозреваемых, они же истцы, ДНК-экспертиза полностью оправдала. @

А срать на складе, получается, можно! Тут ведь речь идёт не о потенциальной возможности, а том, что кто-то уже насрал, причём неоднократно! И, насколько понимаю, тут надо не отыскивать гены, которые за что-то отвечают, а просто ответить на вопрос, тот же это человек или нет. Эдак и генетическую экспертизу для установления отцовства следует запретить, а то мало ли какие у предполагаемого отца гены!

_________________
Что нам действительно нужно, так это воображение, но воображение в надёжной смирительной рубашке. (Ричард Фейнман)

Решение проблемы довольно очевидно. Компания должна была вызвать полицию, подать заявление о совершенном хулиганстве, полиция бы положила дело в глубокий ящик и скорее всего нифига бы не сделала. Однако, если бы компания достала полицию, то они могли бы затребовать ДНК с подозреваемых. Сама компания делать это без согласия сотрудников не может и в этом есть определенный смысл. Учитывая, например, стоимость медицинской страховки на семью в США ~$20,000 в год, страховые компании могли бы, если бы описанного закона бы не было, начать повышать стоимость дальше по результатам генетичеких тестов, что было бы очень большим гешефтом (подарком?) для страховщиков.

По большому счету, что ДНК анализ, что личный обыск это оскорбление человека. А уж если он делается не по решению суда, а по инициативе руководителей компании, то тем более. Был фильм американский "Повиновение". В фастфуд позвонил маньяк, обвинил сотрудницу в краже. Обыскали сумку девушки-кассирши, отвели в подсобку, раздели догола, устроили личный обыск...
Так же мне кажется неоправданно унизительным, когда устраивают облавы на школьников или студентов, на предмет выяснения наличия запрещенных веществ.
Напоминает анекдот, когда англичанин обвинил своего соседа в краже кошелька, потом нашел, извинился. Тот ему в ответ: "Ничего страшного. Мы оба ошиблись, вы думали, что я вор. Я думал, что вы джентльмен."