Форум атеистов Рунета

Автор не понимает что такое неполная индукция. Дальше второго предложения не читал. Краем глаза посмотрел, бред какой-то.

andrey., возможно, ваш текст в виде диалога агностика с атеистом несёт какой-то смысл, но поскольку я берегу зрение, то я не стал его читать. У нас здесь на форуме есть возможность форматирования текста. Пожалуйста, сделайте ваш текст более удобочитаемым.

_________________
Христос воскресе!

этот диспут не сокращается и связан тезисами одних с другими.

Речь не о сокращениях, а только о форматировании.
А теперь рекомендация модератора: перестаньте постить один и тот же текст в разных темах.

_________________
Христос воскресе!

извините

На самом деле всё обстоит так:

Агностик: мы не знаем точно - есть бог или нет. Мы не знаем точно отчего случился Большой Взрыв и что было до Большого Взрыва. И уж не бог ли его устроил. Мы не знаем бог ли устроил Большой Взрыв или нет и тем более не знаем точно что именно бог его не устраивал. У нас нет ни доказательств виновности бога в Больщом Взрыве, ни доказательств его невиновности, ни его алиби, ни вообще доказательств его наличия, как и доказательств его отсутствия. Тем самым мы твёрдо знаем только то что ничего не знаем.

Атеист: формально может быть и верно, но говорить о боге нет большой смысловой нагрузки. Ибо говорить о чём-то можно лишь после того как это "что-то" себя прямо ли косвенно ли но проявит. Пока не видно проявлений бога - говорить о боге суть заниматься переливанием из пустого в порожнее.

Агностик: но ведь мы не знаем точно - есть бог или его нет?

Атеист: да, не знаем. Но мы знаем то что (возможно существующий!) бог себя ни в чём не проявляет, и поэтому говорить о том что себя ни в чём не проявляет - переливание из пустого в порожнее.

Верующий: А почём вы знаете что Бог себя ни в чём не проявляет?

Атеист: ок, покажите нам его проявления.

Верующий: нет, это вы покажите что существующий мир - это не проявление Божие.

Атеист: мы не видим этого проявления.

Верующий: ну так вам не дано это видеть! Видеть это могут только те кто верят в то что Бог есть. Те кто в Него не верует - люди испорченные, глубоко ущербные и видеть Его они не могут.

Агностик: но ведь мы точно не знаем что бога нет, как и то что он есть.....

Верующий: именно! Именно вы не знаете, вы ничего не знаете! А вы хотите чтобы Он вас наказал? А Он вас каааак накажет! Каааак накажет! Уххххх как накажет! Век помнить будете! Ведь вы же не хотите этого?

Агностик: но ведь мы не знаем точно - накажет или не накажет...

Верующий: нет! Знаем! Накажет! И чтобы Он не наказал - надо в Него веровать! Тогда Он может быть смилуется и не накажет! Думаете Паскаль дураком был - когда пари предлагал?

Агностик: гмммммм... в этом что-то есть...

Атеист: да вы что? Вы даёте ему себя запугать?

Агностик: но ведь мы не знаем точно - накажет или не накажет? А почему бы не повести себя так чтобы не наказал? А вдруг тот человек говорит правду? Ведь мы ничего не знаем?

Атеист пытается что-то ответить, но в этот момент в беседу вмешивается ещё один богобоязненный верующий и криком "Неверные! Богохульники! Аллах Акбар!!" и нажатием на кнопочку кладёт окончательный конец высоконаучной дискуссии...

Атеист постоянно говорит только то, что нет логики.

"Логическая ошибка"

Но и у компа, который построен исключительно на логике, существуют постоянные "логические ошибки"

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт

Спасибо Андрею за интересный текст. Я на стороне агностика. Центральной мыслью всего изложенного является следующее:Действительно причины нет в обоих случаях. Откуда взялась материя? Из сингулярной точки? А точка откуда? Почему материя начала вдруг правильно организовываться и прогрессировать - частицы, атомы, молекулы, вещество, звезды, планеты, биологическая жизнь, мышление? Сие науке неизвестно? Но можно придумать и верить в большой взрыв и синергетику (самоорганизацию материи). Чем плохо? И думать не о чем больше не надо. Также и в религии. Мироздание - творенье, а Творец откуда взялся? Опять вопрос неразрешимый. Логика не работает. И не сработает никогда. Паскаль как-то заметил, что мышление человека находится между двумя бесконечностями - бесконечно большой и бесконечно малой. Ни то, ни другое непостижимо во всей полноте.

_________________
"Атеизм свидетельствует о силе ума, но силе весьма ограниченной".
Б. Паскаль
"Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам."
В. Шекспир

Это аргумент "от незнания". Как раз наука не говорит, что причины у Вселенной нет. Она просто не может указать эту причину, да и определить, нужна ли она. Это не значит, что никакие гипотетические причины не рассматриваются наукой в принципе.
Вторая ошибка: ставить знак равенства между наукой и религией. Ценность их утверждений не равна, причем, наука имеет огромнейший перевес. Их сравнивать - все равно, что считать мнение дикаря и ученого по поводу строения атома равноценными. Нет, первый не знает о чем речь, второй кое-что может сказать достоверно.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

весьма распространенная ошибка. что значит правильно? материя стала развиваться так как стала развиваться. одним из частных случаев стал человек, его разум. если бы весь окружающий нас мир развивался бы иначе, мы были бы иными. и эту ситуацию рассматривали бы как правильную
прелесть науки в том, что наука непрерывно ищет ответ на появляющиеся вопросы. в отличии от веры.

именно в рамках веры и только в религиичто вполне понятно.

_________________
человек никогда не станет свободным, пока не изгонит бога из своего разума
Д.Дидро
вор должен сидеть в тюрьме. поп должен сидеть в церкви.
«Совесть да будет единственным твоим божеством» - Пифагор.