uroborus писал(а):
Ага, ну наконец-то. Т.е. есть у Вас всё же какая-то абстракция. Вы её материей называете.
какая нафиг абстракция? вы что этим словом все что непонятно называете? это четкое без двусмысленностей определение
Цитата:
Действительно, говоря о «материальности», я имел в виду нечто совершенно другое.
а оно не мое
Цитата:
Давайте разберёмся, что означает «опишут сходным образом». Как мы установим «сходным» или «не сходным» образом нечто описано? Как предлагаете измерять степень схожести? Каким прибором?
не прибором а мозгом- слово сходным трактуем по словарю. степень схожести устанавливаем чисто математически с привлечением статистического аппарата. для повышения надежности поднимаем как число наблюдений так число наблюдателей-я написал МИНИМУМ два наблюдателя-ну лучше тысячу или миллион
за пример описания-можете взять составление фоторобота по разным свидетелям. или та мне знаю-описание машины-красная, легковая, тип кузова универсал, номера такие то-чем больше человек и чем больше совпадающих деталей тем лучше. но крайний случай -два человека и большинство деталей
Цитата:
А то мне и не мне только представляется, что Бог описан очень даже сходным образом во всех монотеистических религиях. Вам, быть может, представляется, что не сходным.
неа..тут вы банально врете. Бог описан во первых противоположно-даже в рамках одной религии-в Библии это или благобразный старик гулящий рядом с Адамом, у Моисея-его вообще можно только сзади видеть, в новом Зовете есть некий Иисус-который согласно преданию одновременно и бог и сын божий и одна из ипостасей Троицы. современные христиане любят гооврить что Бог дух и постяонного вида не имеет. вообщем даже в рамках одной религии кто в лес кто по дрова. если брать другие монотеистические религии -вообще беда, если брать-ВСЕ религии то тут миллионы разных описаний..если изучать историю, комментарии к Сотворению, моральные предписания-все видят по РАЗНОМУ (предстьвте вы и я послушали на ютубе лекцию-а потом рассказываем о чем она-и каждый говорит про свое противоположное
+вы пропустили важную часть определения "не имеющих априорной информации"-человек описывает выехавшую из за поворота машину-если ему никто за ранее про нее не рассказал! а нас четкое зональное распределение..христиане как бога описываю-как принято в христианстве..а откуда знают как принято-а вот священные книги и рассказы
жрецов родился в зоне христиан их и слушаешь..родился в Иране-тут тебе Коран расскажет что такое Бог. у вас вообще нет примеров описания Бога без априорной информации о нем
по всем признакам он не материален= его не существует
понятно теперь?
Цитата:
Ну просто точка в точку про Бога. Существуют тысячи документов, где автора за тысячи лет, тысячи км друг от друга, не читая друг друга, описывают его не что сходно, а вообще один в один. Бинго! Бог материален.
ага красиво свистите:
сравнивайте:
сравниваем -фиксируем ваше вранье. если считаете что я подобрал некие исключение-давайте свой пример -не обязательно картинкой-можете текстовым описанием-но обязательно -без априорной информации и контактов друг с другом! как один христианин почитал Библию и повторил т очто прочитал-мне-неинтересно
Цитата:
Сталкиваясь с парадоксом, начинать нужно с того, чтобы осознать, что, возможно, мы что-то не так понимаем.
ага зафиксировав мозгом противоречие-отправим на свалку мозг! для христиан самое то но мы то атеисты
вы сами с реальными предметами которые точно есть эксперимент то проведите к примеру походите со стволом перед полицией
а потом попытайтесь ей объяснить-что это не пистолет, это цветок лотоса-вы гражданин мент просто видите это иначе чем я! заодно узнайте как он сумел понять что перед ним именно пистолет-по каким признакам он увидел СХОДСТВО
с тем что СУЩЕСТВУЕТ оно все просто это вам не сказки про бога
Цитата:
Ага, и в чём же это она не доработана, позвольте узнать?
в том что свет он и не частица и не волна-мы столкнулись с явлением-которое выходит за рамки наших знаний. свет нечто ТРЕТЬЕ. но на сходство описаний это никак не влияет СВЕТ все опишут одинаково. вы привели не противоречие в описании а невозможность подогнать явление под уже описанные научные процессы
Цитата:
А реальность, значится, существует абсолютно и независимо?
ну да. если не верите то проведите эксперимент с ментом и пистолетом
про Бога вы ему можете сколь угодно втирать-максимум пошлет на три буквы или дурку вызовет. а вот если достанете пистолет
это знаете очень хорошо описано у Пелевина:
Цитата:
Знаем. Не первый день на посту. Инструктаж у нас каждую неделю. Но я же не говорю, что эта дверь
реальна. Сказать, что я про нее думаю?
— Ну скажи.
— Я так считаю, что никакой субстанциональной двери нет, а есть
совокупность пустотных по природе элементов восприятия.
— Именно! — обрадовано сказал Сердюк и сделал еще один шажок к своим
ботинкам.
— Но раньше восьми я эту совокупность не отопру, — сказал охранник и
стукнул себя по ладони резиновой палкой.
— Почему? — спросил Сердюк.-мир этот, — заискивающе сказал Сердюк, — подобен пузырям
на воде.
Охранник усмехнулся и качнул головой.
— Что ж, — сказал он. — Понимаем, где работаем. Но ты и меня пойми.
Вот представь, что вместе с этими пузырями по воде еще и инструкция
плывет. И пока она в одном из пузырей отражается — в одиннадцать запираем,
в восемь отпираем. И все.
Цитата:
Слушайте, да не расстраивайтесь Вы так, ну честное слово. Я согласен с Вами. Конечно же, есть простые абстракции - как Вы верно заметили, любому дураку доступные. Есть абстракции посложнее - совсем не любому и даже не дураку доступные. Да и с числами Вашими совсем не всё так просто, это начинаем мы с чисел натуральных, а потом обнаруживаем действительный, комплексные, гиперкомплексные и т.д. Далеко не каждый и умный-то человек поспеет.
естественно есть простые абстракции-а есть сложные. на простых объяснять легче а на сложные можно просто кивать. на натуральных и числах и яблоках-я вам объяснил. если для вас это слишком просто. да не вопрос давайте комплексные числа возьмем у нас в ТОЭ ими пользуются-там вещественная часть-активное сопротивление а а мнимая реактивное. а само активное и реактивное сопротивления тоже абстракции -ибо сопротивление одно-нам лишь удобно его на две части разделить чтобы интегралы не юзать. а само сопротивление тоже абстракция -ибо есть лишь свойства вещзеств-и нам удобно ряд их свойств выделить в т.н. сопротивление
и так далее важно-что на любых участках все наблюдаем (яблоки любой дурак, а вот ТОЭ инженером надо быть)-просто сложное наблюдать сложнее, и второе всегда для утилитарных целей -используем
а с богом-облом..и не наблюдаем и абстракции нафиг не срослись
Цитата:
Бог является сложной абстракцией.
аа! ну так расскажите какие свойства материи мы выделяем в бога и зачем. ну как я с тОЭ
Цитата:
Это не вопрос психологии,
психологии психологии мне например чтобы мир позновать бог нафиг ненужен а что то мне говорит что знаю я так раз в 10 больше вас
и если б больше только вас-чего то знающие верующие не заглядывают
Вход
FAQ
Поиск
Как говорится; "Все мозги разбил на части, все извилины заплел".
Нужно было ЕА вмешаться, чтобы бушевавших успокоить... 
к предлагаемому пониманию существования. Как я уже сказал, оно не имеет физического смысла, а значит нам не следует его использовать.