Цитата:
Начинайте с первого пункта.
1. Образование Вселенной.
2. Происхождение жизни.
3. Вспышка разума в теле животного.
Да всё это стохастические процессы. Т.е. принципиально непредсказуемые. Бессмысленно создавать Вселенную, если нельзя предсказать результат. Бессмысленно создавать жизнь, если нельзя предсказать результат. И разум тоже, кстати.
Второй момент - мы имеем неплохие предположения как о происхождении Вселенной, так и о происхождении жизни. В обоих случаях они основаны на уже имеющемся знании и некоторых экспериментальных проверках. И они не нуждаются в боге, его там нет. Вывод - он абсолютно ненужная сущность, без него всё взлетит.
И третье доказательство - бог здесь бесполезен чисто методологически. Если нам интересно как появилась Вселенная или жизнь, то нам глубоко фиолетово, кто это мог бы сделать. Вам всё равно придется показать как. Для сравнения: представьте, что Дарвин бы не рассказал, как появляются виды, а просто заявил: "Это сделал отбор"!
Какой в этом смысл? Знаний и понимания не прибавилось. Нас интересует как!
Вот как-то так и выглядят доказательства. Это ж не лозунги. Вот когда так научитесь рассуждать - будет предмет для обсуждения, а не только для констатации глупости лозунга. Вас же все здесь к этому старательно подводят: ну внесите чуть смысла, ну определите хоть что-то из постулируемого, ну устраните хоть одно противоречие...
А вам пофиг на понимание: "Луна это сыр! Душа в моче! Снежинки появляются из энтальпии классовой борьбы!" И всё такие:
