sergey писал(а):
Ну чушь историки, наверно, пишут. Вы бы опровержение в Википедию написали. Там принимают.
По вашим рассуждениям и монгольской империи не было. Смесь племен на огромной территории, да еще неграмотных. И британской империи не было. Вообще на разных языках говорили. Да и священной римской империи быть не могло, как бы Карл диким племенам в болотах Германии приказы отдавал.
ну чушь наверное вы пишите а не историки
между этими империями ничего общего -от слово совсем. разные типы и скорости коммуникаций и разные типы экономического базиса
а монгольская империя да начала распадаться считай с момента созидания-это не смотря на очень продуманную систему отношений и ямскую связь(лесные дороги нам считай татары и завели)
а уж Киевскую Русь империей назвать вот вообще никто не додумался
и что мне в Вики надо править?
Цитата:
Современный же термин «Киевская Русь» возник в первой половине XIX века[6], пройдя за историю своего употребления существенную эволюцию. Одним из первых его использовал М. А. Максимович в своей работе «Откуда идёт русская земля» (1837) в узко географическом смысле для обозначения Киевского княжества, в одном ряду с такими словосочетаниями, как «Червонная Русь», «Суздальская Русь» и др.[7] В таком же значении термин употребляли С. М. Соловьёв («Русь Киевская», «Русь Черниговская», «Русь Ростовская или Суздальская»)[8], Н. И. Костомаров и Д. И. Иловайский. Во второй половине XIX века термин приобрёл дополнительное, хронологическое измерение — одного из периодов русской истории и государственности. В этом случае данный период обычно заканчивали 1169 годом, что было связано с бытовавшим в дореволюционной историографии представлением о переносе столицы Руси из Киева во Владимир[
ну да придумали истерики в 19 веке термин для изучения-ктоб спорил
Вход
FAQ
Поиск
