Форум атеистов Рунета

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Вот именно, кем угодно. В том числе и блаженными могут быть.
Возьмём этот частный случай.
если блаженны гонимые это не значит, что существуют не гонимые блаженные

Зеленая часть высказывания противоречит синей. Ведь в зеленой части нет, ограничений, что некоторые, какая-то часть. Такие высказывания в формальной логике подразумевают все. И тут же в синей части оказывается не все.

Причём, что забавно, несмотря на корявый язык ИИ понял, что написанное Евгением означает на русском и указал на ошибку. А Евгений до сих пор понять не может, что написал.

Евгений говорит:
“Если B G, это не значит, что не G не B.”
Может ли быть так, как говорит Евгений?
Хорошо, давайте разберемся с этим вопросом. Пользователь задал вопрос о высказывании Евгения: “Если B G, это не значит, что не G не B.” И спрашивает, может ли быть так, как говорит Евгений.

Первым делом, мне нужно понять, что имел в виду Евгений. Фраза “Если B G, это не значит, что не G не B” звучит как обсуждение логических импликаций. Возможно, Евгений говорит, что из утверждения "Если B, то G" (B → G) не обязательно следует, что "Если не G, то не B" (¬G → ¬B). Но в классической логике эти два утверждения эквивалентны через контрапозицию. То есть B → G и ¬G → ¬B логически эквивалентны.

Но Евгений утверждает, что это не обязательно так. Значит, он либо говорит о другой логической системе, где контрапозиция не работает, либо ошибается в рамках классической логики.

Нужно проверить, в каких логических системах контрапозиция не выполняется. Например, в интуиционистской логике контрапозиция ослаблена: B → G подразумевает ¬G → ¬B, но обратное не всегда верно. Однако в классической логике они эквивалентны. Также можно рассмотреть релевантную логику, где требуется более строгая связь между антецедентом и консеквентом.

Но суть вопроса в том, может ли существовать ситуация, где B → G истинно, но ¬G → ¬B ложно. В классической логике это невозможно, так как они эквивалентны. Значит, ответ должен быть отрицательным, если мы остаемся в рамках классической логики. Однако если рассматривать другие логики, то теоретически возможно. Но Евгений, возможно, не учитывает контрапозицию или имеет в виду иную интерпретацию импликации.

Также стоит проверить возможные ошибки в понимании. Например, если Евгений путает материальную импликацию с другими видами импликаций, или если он рассматривает контексты, где дополнительные условия влияют на выводы. Но в строгой логической формулировке, если B → G истинно, то ¬G → ¬B также должно быть истинным.

Таким образом, в рамках классической логики Евгений ошибается, но если он использует другую логическую систему, где контрапозиция не действует, то его утверждение может быть верным. Но без указания на использование неклассической логики, стандартный ответ — нет, не может.


Ответ:
Да, может, но только в неклассических логиках. В классической логике утверждение Евгения неверно, так как импликация
B
→
G
B→G эквивалентна своей контрапозиции
¬
G
→
¬
B
¬G→¬B. Если
B
→
G
B→G истинно, то
¬
G
→
¬
B
¬G→¬B также обязательно истинно. Это следует из закона контрапозиции, который является фундаментальным в классической логике.

Однако в некоторых неклассических логиках (например, в релевантной логике, паранепротиворечивой логике или модальных логиках) контрапозиция может не выполняться. В таких системах импликация
B
→
G
B→G не обязательно влечет
¬
G
→
¬
B
¬G→¬B, что позволяет утверждать, что "если
B
→
G
B→G, это не значит, что
¬
G
→
¬
B
¬G→¬B" (как говорит Евгений).

Резюме:
В классической логике — нет, Евгений не прав.

В неклассических логиках — да, его утверждение может быть корректным.

Таким образом, ответ зависит от выбранной логической системы. Если Евгений рассуждает в рамках неклассической логики, его позиция имеет право на существование.

вы бы для разнообразия голову для мышления использовали а?
разумеется в зеленой части нет ограничений.
и все гонимые- блаженны
но у нас есть вся остальная группа НЕ гонимые. там тоже могут быть блаженные
Сережа считает они все в гонимых собрались, но для этого надо:
Блаженны-ТОЛЬКО гонимые
а у нас Блаженные (в том числе) гонимые

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

вот вам специально подчеркну что не какая то часть

!!!!ВСЕ!!!! коммунисты честные, существуют честные беспартийные


Зеленая часть высказывания противоречит синей? или просто не все честные люди кинулись в партию?
вот так коммунизм лишь гарантирует чистоту свои рядов-там все честные
но беспартийных то же никто не клеймит-там какие угодно, и честные тоже есть
вот и блаженные
те кто гонимые те вот точно блаженные мы это знаем
а про не гонимых нет информации-там какие угодно, есть и блаженные

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

хорош уже переводить мои утверждения в поток сознания и давать это ИИ
вы лишь в зеркало смотрите-а не в экран

смотрите как это записывается



красным прямоугольником я выделил бред Сергей-который он приписывает мне вот тут




но это не Евгений говорит, Это Сережа так Евгения понимает
Сережа в любое утверждение, пихает "ТОЛЬКО" секретное правило логики наверное

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

chat.deepseek: проанализируй данный бред который я один в один копирую из Поста Сергея

Исходный текст:
"Это не значит, что не гонимые не блаженны. Т.е. среди негонимых есть по крайне мере один блаженный. Тогда формально из первой части блаженны гонимые следует, что и тот блаженный будет гонимым."

[hr]
▻ Ошибка:
Подмена достаточного условия необходимым

▻ Разбор:

• Исходное утверждение:
  G → B (Если гоним → блажен).
  Это достаточное, но не необходимое условие.
  
• Ошибочный вывод:
  Из ∃x (¬G ∧ B) ("есть не-гонимый блаженный")
  автор заключает ∀x (B → G) ("все блаженные гонимые").

▻ Пример-аналогия:
[pre]
Если "собака → млекопитающее" (G→B), это не значит, что
"млекопитающее → собака" (B→G).
Коты и коровы — млекопитающие, но не собаки.
[/pre]

▻ Таблица истинности:
[pre]
| G | B | G→B |
|---|---|-----|
| 1 | 1 | 1 | ← Гонимые блаженны
| 1 | 0 | 0 |
| 0 | 1 | 1 | ← Допустимый случай: не гоним, но блажен!
| 0 | 0 | 1 |
[/pre]

▻ Итог:
Итог:
Автор совершает логическую ошибку — подмену достаточного условия необходимым.
Из «гонимые блаженны» нельзя вывести, что «блаженны только гонимые». Существование не гонимых блаженных не требует, чтобы они были гонимами.

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

А у вас какое исходное утверждение?

эквивалентны ли высказывания с точки зрения формальной логики: блаженные гонимы и гонимые блаженны
Хорошо, давайте разберемся, эквивалентны ли эти два высказывания с точки зрения формальной логики: "блаженные гонимы" и "гонимые блаженны".
Первым делом, нужно понять, как формализовать эти утверждения. В логике предикатов обычно используются кванторы и импликации. Давайте попробуем перевести оба высказывания на формальный язык.
Начнем с первого: "Блаженные гонимы". Здесь, вероятно, имеется в виду, что все блаженные подвергаются гонениям. То есть, для любого человека, если он блаженный, то он гоним. Формально это можно записать как ∀x (Б(x) → Г(x)), где Б(x) означает "x блаженный", а Г(x) — "x гоним".
Теперь второе высказывание: "Гонимые блаженны". Аналогично, это можно интерпретировать как: все гонимые являются блаженными. То есть, для любого x, если x гоним, то он блаженный. Формально: ∀x (Г(x) → Б(x)).
Теперь вопрос: эквивалентны ли эти два утверждения? В логике высказывания эквивалентны, если они истинны в одних и тех же ситуациях. В данном случае у нас две импликации с обратным порядком предикатов.
Первое утверждение: Все блаженные гонимые. Второе: Все гонимые блаженные. В общем случае, если A → B и B → A, то это эквивалентно A ↔ B, то есть эквивалентности. Но здесь у нас два разных утверждения: одно утверждает A → B, другое B → A. Сами по себе они не эквивалентны, если только не выполняется и то, и другое, то есть если множества блаженных и гонимых совпадают. Но в общем случае это не так.
Например, предположим, что все блаженные действительно гонимые (первое утверждение истинно), но при этом есть гонимые, которые не являются блаженными. Тогда второе утверждение "гонимые блаженны" будет ложным, потому что есть гонимые, не являющиеся блаженными. Значит, в таком случае первое истинно, второе ложно, следовательно, они не эквивалентны.
И наоборот, если второе утверждение истинно (все гонимые блаженны), но есть блаженные, которых не гонят, то первое утверждение ложно, а второе истинно. Опять же, не эквивалентны.
Таким образом, эти два высказывания не эквивалентны в формальной логике. Они представляют собой обратные импликации, и только в случае, если оба утверждения истинны одновременно (то есть множества блаженных и гонимых совпадают), они эквивалентны. Но сами по себе, без дополнительных условий, они не эквивалентны.
Можно также проверить через таблицы истинности или через контрапозицию. Например, контрапозиция первого утверждения ∀x (¬Г(x) → ¬Б(x)) означает, что если кто-то не гоним, то он не блаженный. Второе утверждение контрапозитивно превращается в ∀x (¬Б(x) → ¬Г(x)), то есть если не блаженный, то не гоним. Это опять разные утверждения.
Таким образом, ответ: нет, эти высказывания не эквивалентны в формальной логике.
(Due to technical issues, the search service is temporarily unavailable.)
Высказывания "блаженные гонимы" и "гонимые блаженны" с точки зрения формальной логики не эквивалентны.
Обоснование:
1. Формализация высказываний:
o "Блаженные гонимы" можно записать как:
∀x (Б(x) → Г(x)) — «Все блаженные гонимые».
o "Гонимые блаженны" формализуется как:
∀x (Г(x) → Б(x)) — «Все гонимые блаженные».
2. Логическая структура:
o Первое утверждение — импликация Б → Г.
o Второе — импликация Г → Б.
В общем случае эти импликации не обратимы (кроме ситуаций, где Б ↔ Г).
3. Пример опровержения:
o Пусть есть блаженные, которых не гонят. Тогда "блаженные гонимы" ложно, а "гонимые блаженны" может быть истинным (если все гонимые действительно блаженны).
o Если есть гонимые, не являющиеся блаженными, то "гонимые блаженны" ложно, а "блаженные гонимы" может быть истинным.
Таким образом, высказывания выражают разные направления логической связи и не эквивалентны.

Как бы не случилось беда с Евгением он в самых патриотических словах будет пытаться рассказать о любви к Путину, но из-за плохого русского решат, что он иноагент.

да сильно похожее без "ВСЕ " и "только "
у меня исходя из блаженны гонимые
которые вы почему то поняли как "блаженны только гонимые"
вот это только вы родили сами

а в этом то нахера разбираться
перед нами же исходный текст заповедей блаженства есть, там неправильно не поймешь

до вас дошло что из утверждения "блженны гонимые" ничего про не гонимых сказать нельзя?

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..