VasyaBit писал(а):
gamer666 писал(а):
Не припомню, что бы я отвергал факт существования мира.
Другие религии я отрицаю как религии не божественного происхождения и дин из аргументов уже приводил давеча.
И давал ссылку на прочие аргументы.
То есть доказывал как отрицающий и никакой проблемы в этом не вижу.
Вы утверждаете что мир создан богом, этим самым вы опровергаете как минимум что мир существовал.
Мир существует-факт. Мир будет существовать - презумпция, т.е считается верной до тех пор пока не доказано обратное. Тоже самое можно сказать о прошлом. Мир существовал - это тоже презумпция. Эти презумпции подкреплены принципом бритвы Оккама не плодить лишние сущности. Вы вводите лишнюю сущность опровергающую презумпцию, презумпцию основанную на факте существования мира. Вот вам как опровергающей стороне и доказывать что презумпция не верна и мир нуждается в лишней сущности.
Ах вон оно что.
Да, я утверждаю, что мир имеет начало и начало ему - Бог ибо любые другие теории нарушают положение 2-го закона термодинамики о котором я упоминал
"в изолированных системах энтропия не может убывать"
Таким образом возникновение вселенной путём самозарождения запрещает 2-ой закон.
Существование вселенной всегда и вечно опровергнуто тем, что вселенная расширяется.
Бритва оккама тут вовсе не при чём ибо
На практике это означает следующее. Допустим, есть несколько гипотез, (например две) способных объяснить какое-то событие.
Первая гипотеза состоит из трех утверждений: X1,X2,X3.
Вторая гипотеза из четырех утверждений: X1, X2, X3, X4.
Утверждение X4 считается лишним, в том смысле, о котором идет речь в определении «бритвы» Оккама, а сама вторая гипотеза по этой же «бритве» считается избыточно сложной. В ней есть лишняя сущность, поэтому предпочтение отдается первой гипотезе (объяснительной модели). То есть из нескольких объяснений выбирай простейшее.
Возникает закономерный вопрос, а, собственно, почему надо делать именно так, а не иначе? Да, «бритва» Оккама позволяет экономить усилия, но разве она гарантирует верный результат? Грубо говоря, вам, что надо: проще или правильней? Как говорится в старом анекдоте: вам шашечки или поехать?
В самом деле, допустим, надо объяснить явление, про которое известно, что оно состоит из фактов Y1, Y2 и опять есть две гипотезы, простейшая из которых и выбирается согласно «бритве» Оккама. Спустя некоторое время, выясняется, что к этому явлению имеет отношение третий факт, ранее неизвестный – Y3, который не может быть объяснен первой гипотезой, но прекрасно укладывается в уже отвергнутую вторую версию, которая оказалась в конечном итоге верной. Вот и получилось, что пока о третьем факте не знали, то пользовались ошибочной версией, а правильную отвергли. Но самое-то главное, что следование «бритве» Оккама как раз и блокирует необходимость искать этот третий факт.
Все же так хорошо получается: и работающая версия есть и «бритве» Оккама она соответствует, зачем дальше то вести интеллектуальный поиск? Ну, если третий факт подвернется сам собой, то есть без целенаправленного поиска, то тогда уже поправку в объяснительную модель внесем, а до этого и не надо «множить сущее». Именно к такому типу размышлений и ведет следование «бритве» Оккама.
В реальности, настоящий ученый так не поступает, и научный поиск продолжается, то есть в неявном виде «бритва» Оккама отрицается в действительно серьезной науке.
Краткая формулировка принципа.
"методологический принцип, сформулированный англ. философом и логиком У. Оккамом и требующий устранения из науки всех понятий, не являющихся интуитивно очевидными и не поддающихся проверке в опыте:"
Заметили ключевой момент?
"Устранение из НАУКИ" и
"не поддающихся проверке в опыте"
А вот существование Бога как раз поддаётся проверке в опыте.
Более того, какая наука и в ходе какого эксперимента доказала отсутствие Бога?
Вход
FAQ
Поиск
Хотите опровергнуть?