Форум атеистов Рунета

Да вот как раз с зарубежных приходов и с того, что это не государство.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Да вот хрен Вы угадали. Она, в отличии от многих НКО нифига и не делает. Причем, по числу бюрократии любую организацию на порядок уделает. Просто государство дает - попы берут. И все! Больше никаких подвижек.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Ну по поводу искусственного интеллекта можно ответить просто: Есть три универсальных закона робототехники Айзека нашего,понимаешь, Азимова. Так что терминатор вприпрыжку бежать будет,что бы спасти (белого саиба) человеческое существо.

_________________
Не умножай сущности без необходимости.(У.Оккам)
«Благословен Господь, твердыня моя, научающий руки мои битве и персты мои брани» (Псалом 143.)

Гугл вам в помощь. Зайдите на официальный сайт Патриархии и посмотрите отчёты о социальных программах по годам.Мне лень вам это скидывать.Одному Донбассу сколько миллионов передали...
Ну вам то хоть...в глаза,-всё Божья роса...

_________________
Не умножай сущности без необходимости.(У.Оккам)
«Благословен Господь, твердыня моя, научающий руки мои битве и персты мои брани» (Псалом 143.)

Уважаемый 5fingers! Вы несколько ошибаетесь...Ничего здесь грязного нет,а Вы допускаете типичную ошибку Зенона в его апориях.
В данном случае вы не учитываете время и обстоятельства.
Одно дело-ценность личности для общества в "суровый" период,-типа первобытный.Там каждая особь была на счету.И да,если ты вдруг становился калекой,то...весьма вероятен был твой печальный исход из общины,как балласта.
Но время шло. И посмотрите-Спарта,где больных и с физ.отклонениями детей просто сбрасывали со скалы в конечном счёте проиграла своим соседям,у которых стали более гуманные взгляды на общество и членов общества.
Т.е. тренд поменялся. Сейчас общество может позволить себе содержать некий балласт в виде инвалидов,скорбных на голову,бомжей там...и проч. Но,хочу сказать: а разве инвалид Стивен Хокинг не стоит для общества на более высокой ступени значимости,чем электросварщик с ногами и руками?

_________________
Не умножай сущности без необходимости.(У.Оккам)
«Благословен Господь, твердыня моя, научающий руки мои битве и персты мои брани» (Псалом 143.)

В данных вопросах напрашивается мысль, что не хватает определения разумности.
Например, как мы относимся к шимпанзе, которые "разумнее" годовалого ребенка, к гориллам, способным освоить язык глухонемых?
Согласны ли мы их ценить выше детей-микроцифалов, патологических идиотов ?

Так это немного отстающие от нас животные, а где та грань, с которой начинается "разумность"?

Я к тому сейчас, что если ИИ будет гораздо разумнее нас, можем ли мы требовать особого к нам отношения в виду нашей разумности, учитывая как мы сами относимся к менее разумным и успешным видам?

Еще интересные вопросы у меня возникают такие.
1. Возможно ли в принципе во Вселенной разумное не эгоистичное биологическое существо ? Если разум возникает у живого в следствии долгого развития, а универсальный механизм усложнения - эволюция, то может ли разумное существо в конце-концов избавиться от заложенных на самом фундаментальном уровне эгоистичных инстинктов?
У меня на этот вопрос ответа нет. Может, вопрос глупый, конечно.
2. Возможно ли создание ИИ без эмоций? Бытует мнение, что нет. Я плаваю в этих вопросах, но однозначно, что вопрос окончательно не решен даже теоретиками.

И размышления над вопросами 1 и 2 наталкивают на мысль, что сухое логическое обоснование ценности разумного существа скорей всего неосуществимо, и нужна-таки эмоционально окрашенная морально-этическая концепция, из которой бы это выплывало. Но она бы, конечно, работала только в пределах "стаи". И по сути можно это назвать по-честному подгонкой под желаемый результат.

Про стаю, Марков, кажется, писал и говорил, что считает альтруизм к своим и агрессию к чужим разными проявлениями одного и того же эволюционного приобретения. Но будет ли так во всех возможных биологических системах?

П.С. знаю, что вокруг да около и не совсем по вопросу...
Кстати, вопрос сильно перекликается с вопросом о ценности живого существа для другого живого существа.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

Опять-25! Сколько конкретно денег РПЦ дала своих стране? Именно самостоятельно заработанных на продажах свечек и прочей благодати? Так как они и я могу быть благодетелем: взял 3 млрд. - 2 отдал на благотворительность. Да я даже меньше денег отпилю, у меня только один дармоед будет - я сам.
Мне, кстати, искренне интересно: а прихожане самостоятельно смогут хотя бы прокормить клир? Жаль, бюджет церкви у нас скрывается.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Эээ, дык я и говорю - можно запрограммировать. И он будет делать так, потому что так запрограммирован.

Но тот, кто запрограммирован - разумное существо?
Вы ж считаете что по-настоящему разумное существо - человек - был создан со СВОБОДОЙ ВОЛИ!
То есть логично предположить что разумное создание должно иметь свободу воли! А не программные тискИ - чего делать а чего не делать не знаю почему просто потому что так написано!

Робота можно запрограммировать. И он будет спасать.
А если это РАЗУМНЫЙ робот СО СВОБОДНОЙ ВОЛЕЙ? Который сам волен ставить перед собой задачи?

И мы потихонечку приплываем к тому, что действительно нельзя полностью построить весь морально-этический каркас. базируясь на логически-разумном рациональном поведении. Для этики, по крайней мере нашей человеческой этики - нужно немного бессознательного. Немного инстинктивного. Действительно, как сказано постом выше - нужно немного нелогичного, немного чувственного. "Нельзя убивать потому что нельзя", "надо спасать потому что надо". "Потому что так надо" - наверное есть некоторый класс поступков, которые этически не выводятся ни из какой логики, и могут опираться только лишь на некоторые "внедрённые", "запрограммированные" установки.

Этика не выводится из логики. Получается так.Ну так я писал - "получается что более ценен тот, кто может сделать больше". А Хокинг своими работами делает очень и очень много.
Ну возможно дети-"наши", а шимпанзе - "не наши". Да и всё равно вряд ли они поймут и оценят наши усилия, направленные на них.
Может в этом тоже часть причины? Мы, направляя некие усилия на кого-то - ждём того чтобы они эти усилия оценили? Ждём благодарности? Ведь нет смысла (для нас) направлять усилия на того кто их не оценит.То есть получается - что без некоего "изначального запрограммирования" - всё-таки никак?

Если это так - то в чём-то правы некоторые верующие - что на чистом рационализме мораль и этику не построишь. Нужно что-то "над-рациональное". Иррациональное.

Ну короче всё-таки вводим бога?

Ну а как по другому?

_________________
Не умножай сущности без необходимости.(У.Оккам)
«Благословен Господь, твердыня моя, научающий руки мои битве и персты мои брани» (Псалом 143.)

Этику можно построить на чем угодно. Просто наша этика развивалась вместе с нами, формировалась независимо от нас. В нее эволюция вида вложила больше, чем все наши гуманистические течения.
И основа ее - таки да, постулирование исключительности своего вида. Здесь логики нет, только выживание.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг