Форум атеистов Рунета

Либо у вас сильно плохо с русским, либо вы решили, что брехня может стать знанием с помощью софистики.
Для факта есть термин. "Факт".
"Феномен" имеет другой смысл.
Зато некоторые - могут. Их можно бросить в воду и посмотреть.
Что вы не можете, так это считать фактом бога. Нельзя ни посмотреть, ни понюхать, вообще никак предъявить. И это тоже факт.
Поэтому в следующий раз, когда вы будете что-то заявлять о боге, вспомните: его нет. Это факт. И это правда. А любое его упоминание, соответственно, ложь.
Хотите что-то рассказать о плавании собаки - покажите плывущую собаку. Абсолютно то же требование относится и к богу, и вообще к чему угодно.
Если у вас есть какие-то "интерпретации", то вы имеете дело не с фактом. С некими предположениями.
И начать следует с превращения их в факт либо в хрень полную, с проверки. Как это и делают атеисты, требуя предъявить бога.
Вы явно плохо знакомы с этнографией. Она изучает этносы и их культуру. Этносы и культура есть, их можно предъявить. А первобытную магию никакая наука не изучает, потому что магии нет.
А ещё индуисты, зороастрийцы, деисты и несистемные верующие. Ну и что? На знания это не повлияет, ибо это глубоко пофиг - знанием будет лишь то, что показано научным методом. А он всегда атеистичен.
Ещё раз: Кто там во что верует - не имеет значения, пока он эту веру не тащит в науку. Потащит - автоматом окажется в области паранауки. А за это в науке бан и троллинг.
Толкование текстов имеет такое же отношение к библеистике, как "Властелин колец" к истории. Может, речь об истории происхождения? О мифологии? Или о том, что этот "библеист" простой богослов, к науке отношения не имеет?
Впрочем, это к нашей теме не относится. Важно лишь, что есть Библия - её можно показать, её можно изучать. А бога вот нет.
Называть что-то "фактами" и предъявить факты - разные вещи. Первое без второго это просто ложь.
Например, никакой "неупрощаемой сложности" науке неизвестно. Никто ещё никогда такого не предъявил. За неё всегда выдавали банальное незнание. То бишь лгали.
Вы сильно удивитесь, но это лишь указание на то, что мир несотворен. А "природа" - это вообще не объект даже, а собирательное понятие. Всё, что не создано человеком.
Вот такая у вас наивная брехня.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Флаг вам в руки. Не надо бросать собак в воду. У вас чертик в бутылке есть. Что ж вы под ковер заталкиваете Архимеда. Вдруг в этом опыте можно установить наличие магии.

Законом Архимеда я пользуюсь по мере необходимости.
Зато Вы его гипертрофируете.
У Вас камень падает на дно не по закону гравитации (и вода из-за этого поднимается), а по закону Архимеда. Архимед бы удивился такому примитивизму.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Закон Архимеда противоречит закону гравитации?

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

В какой-то степени. По закону гравитации железное корыто должно тонуть, а оно, однако, плавает.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Ничего оно Вам не должно. Железное корыто может тонуть, а может не тонуть. Что будет в действительности в конкретном случае - отвечает закон Архимеда, а закон гравитации напрямую утверждает что корыто притягивается к Земле с силой равной mg.
Закон Архимеда вытекает из закона гравитации.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

В задаче, которую я вам давал происходило обратное, камень (бочка с цементом) падал на дно и уровень воды понижался. Архимед бы удивился, что даже после того, как вам разжевали вы понять не можете.

Неужели? Архимед закона гравитации не знал. Он открыл выталкивающую силу воды и только.

Это мы при решении задач сравниваем величину выталкивающей силы с силой гравитации и определяем - потонет тело или поплывет. Так что Вы слегка запутались.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Потому что это не была задача на закон Архимеда.
Выталкивающая сила там не при чем.
Сравнивались объемы вытесненной воды
1. Когда бочка находилась в лодке
2. Когда бочка находилась на дне.
В первом случае объем вытесненной воды был больше из-за того, что бочка находилась в лодке.
Когда лодка избавилась от бочки, она (лодка) вытеснила меньше воды, и уровень водоема опустился.
Я еще тогда говорила, что нужно еще учесть некоторый подъем воды из-за того, что бочка упала на дно, но этот эффект мог иметь значение при очень малом объеме водоема.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Архимед закона гравитации не знал, зато он знал что такое вес, объём и плотность.
Этого было достаточно для того чтобы открыть свой закон.
А без гравитации выталкивающей силы нет.



Правильно, и что?
По-моему, это Вы запутались, и не слегка.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.