Цитата:
В этом отличие атеистов от верующих. Атеист полагается на знания, верующие на веру.
Только тогда уж не атеистов от верующих, а позитивного знания (или научного, чтоб проще) от верований. Иначе получается, что верующий обязан всегда исходить из каких-то верований, а атеист всегда только из научного знания. Но это же не так. Коперник вот вроде верующий был, а не из писания исходил и речений людей в епископских шапочках. Как и куча верующих после него, включая Эйлера, Ломоносова, Пастера и т.п. вплоть до Агаджаняна или Дроздова в современности. А вот тот же Евгений - неверующий, но исходит из догм писаний да епископских шапочек. Написал какой-нибудь Сапожник лютую ахинею - он сразу и уверовал. Это ж мало чем от любого религиозного мракобесия отличается: креационизм и вера в лекарственные молитвы так же работают.
Ну, то есть понятно:
тут разница в методе, а не в людях. В одном случае Кеплер не верит Галилею про спутники Юпитера, а Галилей Кеплеру про эллиптические орбиты без доказательств, а в другом - слепая вера, что если уж сам Лайнус Полинг сказал про излечение рака аскорбинкой или сам Дарвин про телегонию - то так оно и есть. У верований вон "проблемы выборочного цитирования", а у знаний могут быть только проблемы от невыборочного цитирования.
Если уж историю науки продолжать рассматривать... Читал, что над этим отличием еще Джордано Бруно (верующий же!) смеялся, утверждая, что если на апостольский престол снизойдёт святой дух и все опровергнет - он откажется от своего мнения. Это насмешка над слепыми верованиями в непогрешимость носителей епископской шапочки. Ну и далее они везде. Даже у Е.А. (верующий же!), например, с "А что сказал товарищ Клим Жуков?"
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
