Форум атеистов Рунета

категорически не согласен!
в евангелие революционная концепция (использование слова порядок тут принижение-просто по алфавитному списку книги разложили типо)
а по Псалтырю рассыпаны некие отблески и осколки, которые даже если собрать и упорядочить по теме- Евангелия не получить

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Уже и домысливаете за меня. Не было понимания только гонимые. Опять не сумели прочитать ни меня, ни ИИ.

не было так не было
согласен это было домысливание с цель свести все к ошибке
я же сразу сказал был -бессмысленный набор текста
я не удержался и опять потратил бисер-на то чтобы превратить его в логическую ошибку

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Много ж вам бисера накидали.

кто эти МЫ?
у зелени академическое обращение от бессилия включается
есть кто кроме Сергея кто не понял ничего? пишите Я

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

В том-то и дело, что никакой революции там нет. Никто не предъявлял Христу за что-то новое в учении, кроме одного пункта — Его претензии на мессианство.

Всё, что Он проповедовал, есть в Ветхом завете. И Христос об этом говорит всё время. Новый завет — это продолжение Ветхого, его развитие. Ветхий завет — зерно Нового, а Новый — плод Ветхого.

_________________
Христос воскресе!

Ветхий завет —сборник мерзостей, оправдываемый лишь тем что так можно сказать про люой языческий эпос


неа оно многоактно подчеркивает преемственность это верно, но как раз вынужденно
так сказать старается подать модерн, под хорошо забытое старое
ну ему виднее и сам прием не нов
но само сопоставление Нового и Старого -говорит да ничего общего
не можно конечно СССР считать новой идеей про Белого Царя. но зачем?

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

смотрите как примеру начинается Ветхий завет:



в ообщем сплошная мишень для копытных зайцев Сережи-да и объект моего хохота над креацинистами


берем Новый Завет



тут реакция резко другая! а ну стоп, отойду от шока и попробую что т осказать
раз так 500
в год

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Друзья, господа - простите если я всё же вернусь к вопросам формальной логики.

Понимаю, что я, конечно, вряд ли смогу состязаться с ИИ.
Которому вы по очереди скармливаете ответы друг друга, и он отвечает то на одно обращение к нему, то на другое. Фактически разговаривая и споря сам с собой при вашей активной помощи...

У меня ведь даже аккаунта нет на сайте этого самого китайского интеллекта... В свое время проворонил и не завел - а сейчас кажется только китайцам можно. Впрочем, не суть. Может и не только китайцам, может попозже заведу.

Сейчас, если вы не против, все же буду по старинке. Ну от себя. Своими словами. И рисунками. Понимаю, что это не такой объем и не такой лексикон, как у ИИ - он намного умнее меня. Но у меня зато от души.

Вот посмотрите, дорогие мои господа - кажется мне удалось понять, откуда-таки растут корни сего недопонимания:
Именно так!
Все дело (на мой взгляд) было именно в этом!
Что означает фраза "блаженны гонимые"? (будем записывать так, как было обозначено ранее - буквами Б, Г и стрелочкой)

Да, все верно, тут возможна двоякая интерпретация:
Это значит что блаженных будут гнать? Если человек блаженный - то он станет гонимый? Б -> Г ?
Или блаженны те, которых гонят? Те, которых гонят - становятся блаженными? Раз гонят - то блаженны? Г -> Б ?

Ну, лично я понимаю это фразу так, как во втором случае. Гонимые -> блаженны.
Ведь "блаженны гонимые". Какие блаженные? Гонимые. Кто блаженный? Тот, кого гонят. Сначала человека гонят - а после этого он бывает блаженным. Из того что его гонят следует что он блаженный. На мой взгляд, тут именно что Г -> Б.

И что же теперь получается?
Наглядно представить это нам могут помочь рисунки - вот, не поленился, сделал как мог
Как эти круги называются? То ли круги Эйлера, то ли еще как. Короче, схематические рисунки множеств.

Ведь если "гонимые => блаженны", если Г -> Б, то это означает, что множество Г лежит внутри множества Б.
Верно?
И вот посмотрите, что из этого получилось.
Большой круг - блаженные, круг внутри поменьше - гонимые, Г входит во множество Б.



(вот, заштриховал как смог, уж не обессудьте)

Что же мы видим?
Да то, что гонимые являются блаженными. (круг 1)
Не блаженные уж точно не имеют никаких пересечений с гонимыми. Не блаженный - точно не гонимый. (круг 4)
Человек может быть блаженный, но при этом совершенно не гонимый. (круг 2)
Не гонимые (круг 3) могут быть как блаженными, так и не блаженными.
Блаженные могут быть как гонимыми (круг 1), так и не гонимыми (круг 2).

Из того, что человек не гонимый - не следует ни то, что он блаженный, ни того, что он не блаженный.
Не гонимый - действительно не следует, что он не может быть блаженным либо быть не блаженным. (т.е. не быть блаженным).

Ну вот как-то вот так.
Извините за простоту изложения - просто постарался изложить так, чтобы даже я сам всё понял.
Разумеется, это если ваш покорный слуга верно понял саму импликацию.
Хочется надеяться, что у меня получилось и импликацию, и все остальное понять правильно.
Так ли это?


Хотите - в цвете те же самые круги выложу?

все так. и уже много много раз мной изложено и своими словами и привлечением китайской ИИ.
именно прочитав, от ЕА утверждение про рок-оперу-что де позитивное о христианстве это плохо ибо блаженны гонимые, я и назвал это софизмом, сказав не обязательно не гонимые не блаженны
я часто сталкивался с этой ловушкой и по формальной логике
но в жизни многие и без всякой логике пытаются пользоваться софизмом, "вот раз нас приследуют, а вас нет, то за нами правда"



если есть гугль аккаунт то можно входить через него. а у кого сейчас нет гугль аккаунта?)) у любителей айфонов?
еще вроде как и двух недель не прошло, а я вообще не понимаю как раньше без него работал., хотя уверен и на 1 процент еще его возможности не использую.

а вот рисунками ИИ не балует-попросил нарисовать он дал лишь это

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..