Форум атеистов Рунета

Ну, тут с вами и атеисты согласятся. Это, скорее, сортирный юмор, чем реально о религии. Да, уровень автора показывает неприглядно.
Факты всегда доказывают правильное мнение и опровергают неправильное. Другой вопрос, а может ли человек психологически принять эти факты.
Атеисты-то вам их много укажут в подтверждение своего скепсиса. Но вот может ли их принять человек, если они идут вразрез с его сверхценной идеей (а религия, несомненно, такова для ее приверженцев)? Факты говорят, что это довольно трудно. И исходя из этого атеисты и не ставят целью отвратить кого-то от его веры. Но из этого никак не следует, что факты ее не опровергают.

Вы можете тоже попробовать привести какие-то факты, которые бы указывали на истинность вашей религии. Как вы уже сделали, предложив нам книгу о библейской археологии, например. Это интересно, и это хороший подход. А вот проповеди - плохой, и сдается мне, что приходят их сюда вещать не самые продуманные верующие. (Вот teist - он в этом отношении умный, он свои проповеди втыкает в некий контекст и невзначай.)
Конечно, факты тоже не должны приниматься на веру, а должны проверяться на достоверность. Слишком часто "фактами" называют откровенно неверные утверждения. И даже просто валят брехню кучами сплошь и рядом, получил название недобросовестный прием этот "галоп Гиша", по имени известного баптиста и креациониста, Дуэйна Гиша. Но! если факты подтверждаются - их надо принять. Я готов пересмотреть свои воззрения на достоверность религиозных утверждений - лишь бы они были проверяемы.

И есть у меня такая теория "последней капли". Она чуть более, чем полностью, мной выдумана, и на достоверность я не претендую. А суть ее в том, что есть некий критический объем фактов, после которого их уже нельзя не принимать. Психика уже не может сопротивляться давлению реальности. И если это так, то это обнадёживает.
По крайней мере, примеры тому имеются: история, немного связанная с этим форумом, история (vlog), рассказанная бывшим пятидесятником, а теперь "воинствующим атеистом" и т.д. - много есть в сети.

В целом, тему интересную вы затронули. Достойна целой ветки, по-моему.
Да нет, в том-то и дело, что она вообще-то понятна. Большинство атеистов ее легко поймут, потому что либо тесно живут рядом с верующими, либо сами были верующими. Этот форум даже подтверждает, что она ещё и предсказуема.
Но понять - это не значит принять.
Вы же в состоянии понять веру в плоскую Землю и даже аргументы понять ее сторонников? Но принять эту "точку зрения", как и откровенно кривую аргументацию вряд ли.
Так же и тут: надо что-то весомей, чем просто "точка зрения". Да, понять такую точку зрения можно, но можно и указать на противоречие фактам, на нестыковки логические, на необоснованность... это ж всё-таки атеистический форум. Тут критикуют религии.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

имхо вопрос куда как сложнее чем так сказать цель самопожертвования у христиан..во первых если кто то закрывает собой гранату-это вроде как подвиг в этической системе но..всегда возникает неизбежный срач-помнится Быков написал стихи на случай когда офицер на учениях закрыл гранату во время учений:
Комбат накрыл собой гранату.
Комбату было тридцать лет.
Немедля выговор комбату
Устроил хором Интернет.

Чего там, сами виноваты,
Забыл жилет, устроил взрыв,
Зачем вообще кидать гранаты –
Кидай болванку, будешь жив.

Один ярится: «Быть не может!
Любой комбат сейчас – кретин!»
Другой задумчиво итожит:
«Уже читал. Пиар один».

сейчас можно постоянно читать различные сомнения в подвигах ВОВ-тот же Матрсоов, Гастелло и т.п. такой "шлейф" не может быть объяснен просто чьей то злобой..наше сознание чует что что то не то-а нам подвиг дают! ну где ж нас обманывают то? да думаю обман в другом наше самопожертвование результат эволюции закрепленной системой воспитания -но люди уже давно не стадо-они логично спрашивают-а почему вообще понадобилась жертва? а тих мирно спокойно-что никак? т.е. подлость то таится не в самопожертвоании а в его пиаре тем кто жив и часто отвечал за то чтоб жертвы не понадобились..
с это точки зрения христианская система-смотрится уж очень неприглядно! просто пик лицемерия! ладно когда правитель прошляпиший нападения врага-содает культ солдат погибших за родину..но тут то убили страшной смертью не самого плохого человека (а может и больше чем человека) и давай рассказывать-как это хорошо и правильно! еще и орудие смертной казни на шее таскать

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Что-то здесь мне напоминает процесс образования очереди в магазине (или лучше на базаре). Никого нет и скучно. Один подошёл посмотреть и сразу за ним пристраивается толпа, которая ещё не знает что здесь дают, но уже готовая принять участие в "общей трапезе". Главное - собралась хорошая компания. Не важно о чем говорить, главное говорить.
Хотелось бы к теме вернуться, но кто помнит уже - что за тема.

Я пробовал организовывать дискуссии по принципам конструктивного диалога, но это тут никому не нужно.

_________________
Христос воскресе!

Заседание стихийно продолжается.

Мы сейчас тему разделим. Согласен, пока словесный онанизм флуд с uroborus мешает.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Не факт...
Например, простой анекдот:
Мужчина и женщина лежат на кровати и смотрят в потолок, женщина думает:
"Молчит. Не хочет разговаривать, наверно, он меня разлюбил, отношения
закончены, наверняка у него уже есть другая".
Мужчина думает: "Муха. Муха на потолке. Как же она держится своими
маленькими лапками?"
Факт: мужчина молчит
Интерпретация 1: Не хочет разговаривать, наверно, он меня разлюбил, отношения
закончены, наверняка у него уже есть другая
Интерпретация 2: Мужчина думает...


Интересные мысли находил я читая одну из книг одного довольно известного в Германии креациониста Вернера Гитт(если что, о нем в википедии тоже на русском нет. Больше немецкого, совсем немного английского и французского), который доктор в области информационных технологий и поэтому как не физик, не химик, не биолог и, даже, не историк, возможно, как ученый тут рассматриваться не будет. В общем, мысль эта (исходящая из специфики его образования) повторяется в его разных, может и во всех книгах. Для строительства чего-то мало-мальски сложного необходим проект, содержащий информацию об объекте строительства. Конечно, кто-то эту информацию должен произвести (не собрать даже). Даже самый совершенный компьютер, пока кто-то посторонний не внесет информацию, не принесет пользу.
Так вот пару его статей, в том числе и о информации в науке и биологии (не понимаю, почему биология отдельно, наверно: в науке в общем, и в биологии в частности), приведены здесь:
http://www.origins.org.ua/author.php?author_id=66
Я начал читать, но пока не осилил (книгу читал несколько раньше)


По поводу объема фактов, точнее их интерпретации, я описал свое мнение.
Кстати по поводу моего отношения к науке и ее открытиям мне пришла в голову интересная (на мой взгляд) аналогия:
Папа, гениальный изобретатель. Построил дом и оборудовал его механизмами или электроникой. По каким-то причинам сын его, получив наследство, сын не получил его описания. Но имея в наследство от отца пытливый ум, исследует его. Находит, всё необходимое для помощи в быту. Открывает зависимости и взаимосвязи.
Вопрос: значит ли то, что сын открывает, то что сделал отец, что это сделал не отец?
Или, значит ли то что сын узнал как для своей пользы употребить то что папа сделал или нашел кое-что из того как папа это сделал, то он все уже знает об этом всё?

ну и как вам оставленная папой черная мамба к примеру? а вирус Эйбола? а амеба которая живет в бассейнах и ща пару дней сжирает наш мозг?

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Экий Вы неугомонный, Евгений. Эту тему мы, конечно, рассматривали в "теодицее".
Я описывал мое мнение по этому поводу и Евгений Анатольевич так же, но Вам, конечно, кажется, что Вы вышли победителем в той дискуссии.
Вам еще раз мое мнение описать или Вы там прочитаете?
Почему Вы, считая человека звеном в цепи эволюции природы, считаете нормальным что отдельный человек или даже всё человечество, может пострадать или даже исчезнуть.
Но Бог, хоть и поставил нас на вершину своего творения, имеет право обходиться с нами так же как и с другими своими творениями.
Моя аналогия папы с сыном не буквальна. Она не предполагает равенства Бога и Его творения.
Я понимаю, что это задевает Вашу человеческую гордость. И Вам хочется лучше считать Бога, которому Вы ничего противопоставить не можете, несуществующим, чем признать даже возможность Его существования и, в этом случае, несмотря на свое неудовольствие Его образом в Ваших глазах, необходимость ответственности перед ним.

Если он совсем дурак, то будет думать, что это сделал бог.