Форум атеистов Рунета

Это одно и то же.
Она всегда обманчива. Банально не работает.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Вы спутали наблюдения с домыслами, не расстраивайтесь - бывает. Я не прошу Вас самого придумывать эксперименты. Укажите ссылку на научную статью, где бы был описан эксперимент, демонстрирующий существование субъекта и субъективного мира. Я доверяю научным источникам, а не Вашим личным «наблюдениям». Не Вы ли утверждали о необходимости опираться на науку? Вот и опирайтесь.

Понятия не имею. Оставьте эту профанацию. Ссылку на научную статью, пожалуйста. Кто, где, и когда экспериментально показал существование субъекта и субъективного мира?

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Чтобы распознать ящику не нужно сознание, а человеку необходимо сознание, причем снаружи вне головы? Что так не последовательно? Почему бы природе не воспользоваться теми же механизмами, что и в ящике? Зачем усложнять организм приспособлением для ловли неведомого сознания вне головы? Где гарантия, что ваш мозг поймал рядом с лампочкой ваше сознание, а не чужое?
Сочувствую, это ваш сугубо личный субъективный мир.

Неверно. Это наблюдение, хотя и наблюдение домыслов. Неважно, насколько они глупые и нелогичные - важно, что они субъективные. Их здесь выдает только один субъект - uroborus. Другие субъекты напишут что-то другое.
Отлично. Вы не имеете, и это субъективное восприятие. Все это я осознаю с высокой долей вероятности. И это тоже будет субъективное восприятие. Кто-то тоже воспримет как ни с чем не ассоциированное, кто-то будет ассоциировать, но не так как я. Объект тот же, субъекты и субъективное восприятие меняются.
И опять перед нами мистическое мышление. Люди с таким думают, что реальность каким-то образом меняется от научной статьи. А это не так. Реальность существует независимо от чего-то восприятия. О чем, собственно, Лебедев и пишет в ""Философии науки", как я уже сказал. (Спасибо, кстати, за великолепный пример мистического мышления. Красивый.)
А в научных статьях можно найти и о переселении душ у крыс, и о целительной силе уринотерапии и много ещё о чем несуществующем. Конечно, и о существующем тоже, в т.ч. и о субъекте - объекте. А так как их очень дофига - погуглите сами на киберленинке или в elibrary. А чтоб опять не проявили криворукость и глупость - я дам пример (специально на любимое вами слово "эпистемология", чисто по приколу ). А вы проверьте "психология, педагогика, юриспруденция, социология, политология, зоопсихология и теория управления".
А нам напишете, это мир состоит из идиотов, только uroborus Д'Артаньян, либо наоборот. Что вероятнее?

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Нет, конечно. Распознание является необходимым условием сознания, но сознание не является необходимым условием распознания.

Возможно, потому что Вы невнимательны? Не даёте себе возможности прочитать и обдумать прочитанное? Предлагаю в качестве рабочей гипотезы.

Думайте о сознании как об эволюции. Почему нет эволюции живого на Луне? Почему она есть на Земле? Метеориты тоже на Луну падают, Солнце тоже светит. Однако, эволюция живого есть на Земле, но её не наблюдается на Луне. Почему бы миру не воспользоваться теми же механизмами, что и на Луне?

Зачем усложнять мир приспособлением для ловли неведомой эволюции? В Вас телеология здесь говорит. Гоните её от себя, это всё недоатеизм. Не пристало уважающему себя атеисту такие вопросы задавать. Ответ на этот вопрос может быть только один.

Тут недопонимание. Это всё равно что спросить, где гарантия, что мой автомобиль словил скорость объектов относительно него, а не чего-то другого. Сознание - есть существование мира относительно моего тела. Теперь обдумайте свой вопрос ещё раз.

Не сугубо мой личный, конечно же.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

А с какой это Вы стати объекты субъектами называете? uroborus - это объект, также как и все остальные.

А с какой стати Вы объективное восприятие называете субъективным? Разные объекты воспринимаются разными объектами объективно по-разному. Восприятие моем телом некоторого объекта объективно будет не таким, как восприятие того же самого объекта Вашим телом. Потому что, как Вы верно выше в книжке прочитали, наши тела не тождественны. Поэтому с другими объектами они взаимодействуют по-разному, вступая с ними в объективно разные отношения.

Нам пока с Вами рано пытаться о реальности говорить, Вы ещё от веры в субъективное не отказались. Эта вера и приводит Вас к абсурдным убеждениям о том, что люди думают. Научная статья нам нужна, чтобы установить источник Вашей убеждённости в существование субъекта. Таких источников может быть лишь 3: научный, Вы сам, какой-то ещё ненаучный. Так что не стесняйтесь, и приведите ссылку на источник. А о реальности мы потом ещё поговорим.

Тем лучше, значит Вас не должно затруднить привести парочку статей, о которых я Вас прошу. Про переселение душ у крыс и уринотерапию не надо, давайте статьи, где можно было бы ознакомиться с экспериментальными методами обнаружения существования субъектов.

Прочитал статью, однако, не обнаружил в ней ни описания эксперимента, позволяющего установить существование субъекта, ни ссылок на другие работы, где бы такой эксперимент был бы описан. Давайте, не ломайтесь, поделитесь источником, который лично Вас убедил в существовании субъекта. Вы же сами на научном знании настаиваете, что же Вас теперь упрашивать нужно.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

А это с какой стороны посмотреть. Вот когда психиатры вас изучают - он для них объект. А когда он чашку изучает - он субъект, а она объект.
"Объективно по-разному" это как "умный дурак". Либо объективно, либо по-разному.
Вот с такой стати и называю субъективным, потому что оно субъективно. Зависит от воспринимающего.
Вам вообще о чем-то из объективного мира, то бишь реальности, говорить рано. Учиться сначала надо. Но вы ж пытаетесь что-то рассказать о своих догмах?
А при мистическом мышлении, осложненном догматизмом, всегда так. Сначала "дайте мне научную статью", а потом упс... нифига он из нее и не понял.
Эти люди мало способны к обучению.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Уроборос? Тот ещё субъект!

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

Что это за странные такие метаморфозы? Давайте поподробнее, что же изменяется в нашем объекте, когда он превращается в субъект?

И вот ещё вопрос, когда психиатры изучают объект, изучающий чашку, он является объектом или субъектом?

Также давайте поподробнее, Вы теперь отрицаете объективность различий объектов?

Не выдумывайте. Скорость автомобиля зависит от объекта, относительно которого она задана. Скажем, относительно дерева она будет одной, а относительно Солнца - другой. Никому не придёт в голову ни скорость назвать «субъективной», ни дерево или Солнце «субъектом».

Именно, нужно сначала изгнать из него этих Ваших духов-субъектов.

Давайте уточним, Вы утверждаете, что а) в этой статье описан эксперимент, демонстрирующий существование субъекта и б) именно эта статья и явилась для Вас источником Вашей веры в существование субъект и субъективное?

Скажу честно, меня вводит в недоумение Ваше нежелание делиться своими источниками. Казалось бы, такой простой вопрос, а Вы юлите и юлите, как уж на сковороде. Не стесняйтесь, тут все свои, расскажите уже, откуда свою веру в существование субъекта Вы почерпнули? Религиозные люди не стесняются, ну так а Вы тогда чего же?

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Обдумал, понять вашу гениальность не могу. Давайте еще раз с примерами. Только не про радугу. Радуга легко может быть распознана ящиком. Надо что такое, чтоб было понятно это сознание и это снаружи.