Форум атеистов Рунета

Дядька, жил в Австрии и Англии, занимался проблемой демаркации, придумал критерий фальсифицируемости. Один из самых известных философов науки.

Вот интересно, почему эволюционное развитие должно соответствовать вашим глупостям?
Предком слона была муха? Легкие из жабр образовались?
По моему, в роли Райкина пока выступаете только вы, Фотин.

Ну а чем философу ещё заниматься кроме как придумывать критерии фальсифицируемости,? они этим все занимаются. По поводу эволюции, тебе действительно интересно ? Под воздействием среды происходят чудеса, это правда, но они подчинены законам естества-на этом стоит наука Ты не прав что это квази религия, более стройной научной теории просто не существует, другая теория, это рассказ о том как появился человек людьми, которые говорят что это им Господь сказал, выглядит полной фантастикой не подчинённой никаким законам., априори они их и отрицают, настаивая на волшебстве как на первопричине нашего бытия.

Предлагаемая вниманию читателя книга --- принципиально новое пособие по эволюционной теории, альтернативное всем существующим, а также первый в мировой литературе опыт всестороннего и систематического рассмотрения причин научной несостоятельности классического дарвинизма, синтетической теории эволюции и других форм селекционизма. Одновременно достаточно полно проанализированы и переоценены открытия и достижения мировой эволюционной мысли недарвиновской и антидарвиновской ориентаций, начиная с истоков и до сегодняшнего дня, побуждающие к отказу от привычных стереотипов. Книга содержит также описание складывающихся основ системной модели эволюции живого, с привлечением последних достижений биоценологии, палеобиологии, экологии, общей теории систем, а также биохимии, классической и новой генетики, геносистематики, вирусологии, иммунологии и многих других дисциплин, которые еще не получили отражения в учебниках и руководствах по эволюционной теории. Первостепенное внимание при этом уделено механизмам эволюции, запускаемым в периоды биосферных кризисов. Книга написана простым, общедоступным языком, не отягощенным узкоспециальной терминологией. Для преподавателей, аспирантов и студентов биологических факультетов университетов, академий и педагогических вузов, специалистов-биологов, философов, а также широкого круга читателей, интересующихся биологией, и, в частности, современным состоянием эволюционной теории.

Понятно. С этим не сталкивались? Например, Поппер отказал ТЭ в научности. Вам это известно?

А я должен давать?

Значит из жабр легче вырастить лёгкое?
Как из трахеи вырастить лёгкое? Значит так, включаем фантазию. Так как некоторые насекомые функционируют на пределе трахейного дыхания, то, предположим, что у некоторой особи произошла мутация - одна из трубочек утолщилась и как следствие, она стала получать больше кислорода.

По теме. Глупости не мои, а господ эволюционистов. По слепым верованиям эволюционистов все мы вышли из воды, то бишь жабры превратились в лёгкие.

Или Вы сможете объяснить мне в чём принципиальная разница превращения рыбки в собачку(придуманое эволюционистами) и мухи в слона(придуманое мною). Да, я не профессиональный биолог, но интересно было бы ознакомиться.

могу и ссылки, и дискутировать, но мне это неинтересно так как и у тебя к этому интереса никакого нет, ученый который придерживается взглядов теологии—как прочитал,. Мне гораздо интересней узнать почему верующим легче принять волшебство как единственно возможную первопричину ? Поясни, здесь ты пытаешься делать выводы а не научности, а точно такую же логику ты применяешь к своему мировоззрению ?

[

ну почему же нет? я дал вам факты и предложил эволюционное объяснение (уже странно-ТЭ же никакой предсказательной силой обладать не должна). если ТЭ фигня-хотелось бы услышать ваше объяснение фактам

что за чушь? у вас там что -принудительная вентиляция? у насекомых диффузия зависит лишь от разницы парциальных давлений газа по концам "трубки"-делай ее сколь угодно толстой, не поможет

Кто придерживается взглядов теологии, Назаров? Не знал, а Вы сразу же узнали? Круто. Придерживаться взглядов теологии это плохо, а атеизма хорошо? А что можете сказать по Ньютону?
Только одно существование этой книги действующего доктора биологии делает ТЭ весьма подозрительной в смысле стройной научной теории. Или Вы не согласны? Сможете найти тоже для, скажем, теории относительности?
Моё мировоззрение основывается на онтологической аксиоме: Бог существует и гносеологической: Существует Божественное откровение. Это основные. Почему они такие, могу написать обоснование, не доказательства, хотя, для первой существует научное доказательство. И из этой системы аксиом всё мироздание получается весьма стройным.