Форум атеистов Рунета

Ну, атмосфера довольно-таки тяжелая. Есть даже понятие - атмосферное давление и единица давления - одна атмосфера.


А дальше? Перестал бы терять энергию?
Думаю, что все-таки электрон энергию не теряет. Атомы существуют уже 13,7 миллиардов лет. Если бы электрон терял энергию, за это время не осталось бы ни одного устойчивого атома.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Так почему же она вся не падает?
За счёт какого феномена атмосфера преодолевает притяжение к земле?
Он поэтому и не падает. И поэтому и не теряет энергию.
Ему её некуда терять. Вблизи ядра он и так уже обладает неким энергетическим минимумом и максимальной длиной волны, обладая которой он может находиться вблизи ядра.

А Вы уверены. что красное пятнышко в центре это ядро?
Радиус электронной оболочке в атоме водорода 0,5 ангстрем.
Радиус ядра водорода 5х10^-6ангстрема.
Смотрите лучше здесь

Водород - самый верхний.
Белая область в центре не ядро, а пустота.
Ядра не видно из-за его малости.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Уверен перед вами не фото не мат модель и т.п. картинка для наглядности и выделять там какие то доп зоны глупо рисунок так иназван одно я бог один электрон. Да и не понимаю в чём вашаиотмкзка? На каждый электрон есть графи к вероятностей. Как не старайся ну нету Резерфорда нету орбитали иначе как максимума информации и вы же понимаете что Никакой шарик так летать не может таких траекторий нету..это скорее кипящее поле вероятностей. Чему там падать куда там падать? Можно сказать вероятность электрона на ядре. Но это как я уже сказал нарушит принцип неопределенности мы будем знать и скорость и координаты.. вы понимаете что все ваши чудеса это не стыковки науки 100 лет назад? Такой вот ужас ситуации. А вы я уверен все равно будете верить что та не актуальная древность это как реально. А все эти облака лажаикакая то

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

А может и не быть никакой.
Но вам, чтоб сам вопрос имел смысл - нужен заряженный шарик, вращающийся вокруг ядра и подчиняющийся классической электродинамике.
Так вот это совсем не так. Осознайте это. (Аналогия со звуком, падающим на землю - хорошая. )

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Это изображены распределения плотностей вероятности нахождения электрона. В центре как раз наивысшая. А пустота - это у вас в знаниях.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Еслиб пустота! Мы же наблюдаем уникальную картину. сестра фанатично бьётся с игнором простейших данных Вики ,с изобретением самых диких катодных электронов и.т.п за что бьется за библейскую историю,? За религиозную мораль? За гриб из амеб? За фричество?нет. За мать его научную модель да столетнюю да старую. Но не полный мусор. В школах проходят. Пригодна для первого шага в понимании. А говорите пустота знаний. Знания блокируют знания. Вот это поворот. Но уже видно что тут сестра встанет стеной. Дорог ей Резерфорд дороже многого. Почему? Думаю что то базовое. Сестра говорила как она вне ссср. Утратил веру в материалистическую картину мира. Но что это была за картина? Странная видно но ее надо беречь

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Имхо, Сестра даже смешивает модели, беря половину одной, половину другой и пытаясь их склеить.
Поясню - вот есть планетарная модель атома. В ней ядро как Солнце и планеты как шарики. Тот же самый Резерфорд. В ней электроны движутся по непрямым линиям (по орбитам) и при этом ничего не излучают. Ускоренно движущиеся электрические заряды излучают ЭМ-волну уже в рамках другох моделей. Но не Резерфорда.
Планеты тоже вращаются вокруг Солнца и, оказываясь то ближе, то дальше к наблюдателю со стороны, могут в итоге создавать гравитационные волны. Но никаких гравитационных волну Ньютона не было! Это уже ТО и иже с нею! В планетарных моделях никто ничегоне излучает - ни планеты, ни электроны.

Но если взять половину одной модели и половину другой - то можно получить удивительные выводы. Но будут ли они правильными?

Сестра, у Резерфорда в его модели электроны ничего не излучают. Как планеты.
Если Вы хотите отталкиваться от того, что электроны, двигаясь с ускорением, излучают - видимо надо менять Резерфорда на кого-то другого.

Странную, да...
Вообще-то, наука подразумевает ответ на вопрос: "Как мы это узнали?" Сам Резерфорд тут неважен. Поэтому и рассказывают: "Томпсон-Резерфорд-Бор". Это путь, который привел к ответам, которые есть. И это ж все в одной теме. Странно помнить только один шаг. Она в школе болела что ли в тот день, когда постулаты Бора были?
Хотя, что странного? Она это не первый раз.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Имхо, не в болезни дело.
Дело в том, что модель шариков наглядная. Модель какого-то вероятностного облака и какой-то волны де Бройля, которая везде и непонятно где - сильно проигрывает в наглядности...