Форум атеистов Рунета

Николай писал:
У вас тоже материя плюется:
krx писал(а):
Материи плевать...
................
Николай, не спорьте!
Атеистам МОЖНО писать - "Материи плевать..."(с), а неатеистам НЕЛЬЗЯ приписывать природе целесообразность.
Вот такие у них "стандарты", Николай!

_________________
TERTIUM DATUR!
GOD EST!

В том то и дело, что первые -пишут, а вторые приписывают.

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

Да как сказать? Вот здесь целые главы так названы: "Невидимка толкается", "Невидимка брыкается", и даже (o, zut!) "Невидимка плюётся" - и всё это куда как материя: воздух то есть, о котором, как видим, пишут, а вот приписать ему нечего: что есть, то и есть...
http://www.nehudlit.ru/books/detail736993.html

_________________
Пока нас окружает ложь, в этом мире возможно всё. Значит, и для нас нет ничего невозможного

И даже более того(повторюсь) - смешение понятий:
1. Вселенная (материя) у атеистов, природа(материя) пантеистов и Бог Отец теистов - все по сути одна ипостась(на языке христиан).
2. Вселенная(предмет изучения космологии) как обобщенное понятие в атеизме, природа(Бог) тоже как обобщающее понятие в пантеизме и Бог теистов как наполнение(сущность) трех ипостасей - одно и то же по сути.

Как скажете.
Тут,как говорит Миклован, что есть то есть - можно только констатировать - приписывать нечего.
Приписки начинаются за пределами очевидного: у одних бог(материя) тупа - плюется и всех убивает, у других думает отдельно от "тела", у третьих самодостаточна.

до сих пор я только читал...

В таком случае вот выражение моей воли: "Да не буду я смертен и да буду вечно счастлив без веры в непроявляющееся".
Итак. "Бог" не властен этому противостать...

Видимо, бог потом спохватился и чтобы сохранить лицо, потребовал, чтобы люди добровольно отдавали ему эту свободу воли.Как в сказках, колдун не может силой забрать у человека какую-то вещь, иначе она потеряет магическую силу, т.е. он (колдун) должен как-то его уговорить, чтоб человек отдал вещицу добровольно.Или ,вампир не может без приглашения зайти в дом.

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

Существующей объект не может быть ипостасью познания по определению.


Она не может говорить. Это речевой оборот. Человек тоже не ипостась познания, это субъект в познании


Это не общая закономерность для двух понятий, а следствие одного из другого.


Ничего осознанного нет. Повторяю еще раз, доказательством правоты ваших слов будут аргументы в пользу того, что разум субстрат. Это самое главное, что разделяет наши взгляды на мир.


Косвенно было сказано. Вы говорили, что тот бог, о котором вы пишете и есть тот монотеистический бог, в которого верят. Вот тут и зарыта собака. Зачем использовать это ругательное слово из трех букв? Нет никакого смысла.
У нас достаточно знаний накоплено, чтобы понять, что мир самодостаточен. Его целесообразность и закономерность стоит под вопросом после обнаружения множества спонтанных процессов. Возможно, им найдут объяснение в виде закономерностей, но могут и найти новый хаос. Вопрос "детерминизм или индетерминизм" не решен. Нет никаких оснований говорить о боге в любом виде. Это ненужная логическая конструкция, которую надо отсекать согласно принципам, сформулированным Уильямом Оккамом.


Материя плюется - это речевой оборот. Если я говорю "пес с ним", я не вкладываю в это буквальный смысл. Хотя, судя по вашей грамотности, уроки русского языка и литературы прошли мимо.

"Вера" и "истина" - понятия абсолютно несовместимые. Или я не прав?

Можете их перечислить?

Поясните что значит ваша - ипостась познания.
Мы о религии и вполне правильно будет пользоваться объяснениями понятий, которые дают представители религии.
Судя по вашим высказываниям ваши знания не соответствуют уровню, достаточному чтобы судить о смысле религиозных понятий.

"Ипостась – догматический термин, обозначающий лицо, индивидуум, предмет (конкретный объект), рассматриваемый как представитель того или иного наиболее видового (низшего) вида (то есть вида, не подразделяющегося на другие виды), в котором конкретным действительным образом осуществляется природа (сущность, естество)."(Азбука веры)

Пользуясь речевыми оборотами, смею надеяться, что атеисты позволят так же пользоваться ими и мне. А то попытки запрета рассуждать - всем кромя избранных - уже были предприняты атеистами не раз.

Это каким то образом меняет расклад в споре?

Если следите за спором то должны были заметить, что осознаные действия - это применительно к человеческой деятельности.
Потому выделить главное - вы явно поспешили. Ну разве что только, считаете действия человека неосознанными.

И даже более того - я утверждаю, что тот Бог и обобщающее понятие Вселенной в чисто материалистическом понимании - это одно и то же. Разница только в том, что "видят" или не видят те или другие, в способности материи к самоорганизации.

В пантеизме оно служит только для обозначения уровня отношения к природе.
С теистами без него общаться просто не возможно, а это лишает дискуссии всякого смысла. А атеистам, надеюсь, нет причин бояться этого слова?