Сестра милосердия писал(а):
Пожалуйста, не нужно приписывать мне большего тупоумия, чем оно у меня есть.
Повторю: я придерживаюсь современной модели атома.
повторяю это ЛОЖЬ
вы не разу ни в одном посте не использовали понятяи современной модели-я вам пост накатал-где были цитаты из современной модели и ссылки-и что?
тишина
зато понятиями Резерфорда так и сыплите-так что повторяю вы используете резерфорда просто заявляя что используете современную модель
Цитата:
Первый вопрос: почему электрон, имея массу, не имеет размера?
в целом слегка типично для волн-не правда?
Цитата:
Второй вопрос к Евгению. В приведенном Вами рисунке и Вашей интерпретации траектории электрона фактически обсели ядро, как мухи.
ну и наглость! мало того что у меня и траекторий каких то нету-у меня поле вероятностей-траектории это попытки вас-тянуть сюда Резефорда. а выше пишите что де использует СОВРЕМЕННУЮ модель..как вы простите имеете право это писать-если тут же сообщаете что это демой рисунок и мои интерпретации-это и есть СОВРЕМЕННАЯ модель
Цитата:
Не понимаете, что попадание электрона на ядро это запрет, который нарушается в исключительных случаях типа к-захвата?
чушь я вам уже показывал что е-захват-это скорее разрастание ядра и формирование-другого объекта с распадом на новые
никогда и никак нельзя трактовать это как падение на ядро-вы это делаете потому как у вас в голове Резерфорд
вам что не говори вы будете видеть лишь шарик летающий по кругу!
Цитата:
Так что моя версия, что в центре пустота, более правдоподобна.
Сестра я вот совершенно не расположен беседовать в ключе-ассоциативного вывод из зрительный аллюзий!
версии у нее видите ли! использует СОВРЕМЕННУЮ модель видите ли!
заходите в Вики -про электронные облака-и берете не столь наглядны-не безупречный график
все! никаких версий вероятность от нуля до нуля-давайте покажите мне пустоту на графике? что никак?
видите как пользоваться наукой-я не пытаться находить какие то пустоты между красками-все ради того чтобы спасти Резерфорда-как же ей в школе рассказывали что там до орбитали как от центра стадиона-как же без пустоты
а вот нету никакой орбитали траекторий-есть облако
нуи как вам СОВРЕМЕННАЯ МОДЕЛЬ
Цитата:
Еще вопрос.
Кто-то выступал против наличия кулоновских сил в атоме.
кто то выступал против глупейшего и тупейшего использования кулонвских сил как для двух неподвижны точечных зарядов-и предлагал вам пользоваться СОВРЕМЕННОЙ МОДЕЛЬЮ
я даже цитату дал
формулу давал где именно кулоновское только не притяжение а взаимодействие-формирует именно поле верятностей
но вы же это на помойку выкинули да?
вам шарики подавай?
еще раз кроме постулатов Бора-вам для вашей древнейшей модели не даст ничего!
ибо она неправильная!
кт овам объяснит почему в рамках неправильной модели не падают?
в рамках правильной-вопрос-а как они вообще упадут?
Сестра!ну что это вообще за разговор в стиле-а если этого нет-то как вы объясните это! что блин за казуистика-и причем тут вообще я?
вы пишите что используете современную модель-так и начните это делать
Вход
FAQ
Поиск
)
