wi_wa писал(а):
Надо ему помочь или, если он такой глупый, пусть погибает?
Конечно надо. И поэтому сточки зрения религии получается что нужно всеми силами стараться искоренить другие религии, т.к они якобы вводят людей в опасные заблуждения. А подход "они сами виноваты" в данном случае будет являться аморальными. А если человек невменяем, как в вашем примере и выбегает на проезжую часть дороги, то ему требуется принудительная госпитализация. Но если мы посмотрим с другой стороны, и без всяких оснований утверждать опасность других религий и убеждений, то это тоже будет аморально. Так что верующим резонно задать вопрос, какие методы Бог предоставил людям чтобы они могли удостоверится в опасности одних идей и полезности других, особенно когда речь идет о некой загробной жизни, о которой не известно даже то существует ли она или нет.
wi_wa писал(а):
Я вижу в убеждениях других угрозу, но не для себя, а для них самих. Поэтому я никого не собираюсь принуждать, но только предлагать.
Опять для себя, дли других, мы говорим об опасности для человека, не важно вас или кого-то другого. Да и у вас наверняка есть близкие и друзья, которых вы бы не хотели видеть идущими по дороге в ад.
wi_wa писал(а):
И не вижу, не потому что они мои, а их сделал моими, потому что не увидел в них угрозу. Вы разницу не видите?
Нет никакой разницы, т.к критерий истинности это вы. Мы ведь только сами приводили аналогию с незамеченной машине при нарушении ПДД. То что вы не увидели угрозу, не означает что ее нет. Какими способами можно удостовериться что только от одной религии не исходит угрозы, в то время как от других она исходит?
wi_wa писал(а):
Это уж Вы предвзяты.
Атеизм не меняет отношение к религии. Он просто отрицает её обоснованность, т.е. заменяет всё что для неё ценно своими убеждениями так же как это сделала бы любая религия по отношению к другой.
В честности нет ничего плохого и если какая-то религия с ней категорически не дружит, то ее следует заменить другой. Тем более что атеизм не отрицает обоснованность религии, а ставит вопрос о ее обоснованности, но ответ получается далек от желаний верующих. В обоснованность не надо верить, она либо есть, либо ее нет.
wi_wa писал(а):
Во первых это Библия. И если для Вас слова апостола Павла не авторитет, то с какой стати для Вас авторитет слова автора любого евангелия?
А с каких пор знания основываются на заявлениях авторитетов? Мы говори в рамках вопроса "как устроен мир?" а это подразумевает соответствующую методологию.
wi_wa писал(а):
Почему Вас беспокоит, что я считаю, что мы все (я в том числе) заслуживаю вечных мук?
Потому что от этого зависит то как люди будут относится друг к другу. Кто-то безусловно сможет держать себя в руках, а для кого-то эта идея выльется в ненависть к людям. К примеру, когда случается природная катастрофа, находятся люди, которые заявляют, что это якобы кара божья этим людям за грехи и т.д.
wi_wa писал(а):
Ну вот мы и вернулись к тому, что я не понимаю причины Вашего возмущения.
Потому что странно, что вы верите в Бога, который заставляет людей обосновывать свои взгляды посредством софистики и т.п?
Вход
FAQ
Поиск
Причина, конечно же, в том, что атеисты не способны видеть, что причиной абсурда являются они сами. Что абсурдной является интерпретация, в верность которой они верят. Что нет нужды в абсурдную интерпретацию верить. Сами видеть не умея, они верят всякой фигне. Это как люди, непонимающие квантовую механику, верят в абсурдные псевдонаучпопные интерпретации, типа частицы, проходящей сразу через две щели, или электрона, являющегося одновременно частицей и волной.
