Форум атеистов Рунета

Поппер, на сколько мне известно, был агностиком.


Это какая наука исследует догматы веры?
Религиозный и научный способы познания мира разные и друг другу не мешают. Существуют верующие ученые.


Про волшебство не понял это Вы о чём?
.

В принципе, мы не можем представить себе ни б.м. ни бесконечность.

Доказать можете?
А то сильно смахивает на ложь.

Так ведь уши-то торчат! Как бы Вы ни старались их спрятать под различными шкурами.

Не наука исследует догматы, она по определению не может заниматься мистикой и имеет дело с материальным и законами естества, а когда учёный упирается исследованиями в то, что противоречит догматам, так вот, он должен быть не предвзят. Учёный должен сомневаться во всём, верующему сомневаться нельзя. Не прикидывайтесь что не поняли. Про волшебство это ваше мировоззрение по Писанию, красивое, но для меня это сказка , хотя и отчасти во многом полезная для общества . Только зачем то вы её разбавляете какой то отсебятиной в виде терминов--аксиомы и т.д., да ещё доказательствами хотели сдобрить., то что не доказывается . Вера это чувственный уровень, по вашему--духовный, не опошляйте его..

Слишком сильно отличается муха от слона. А слон от мухи.

Совершенно другое покрытие тела - у слона кожное, на основе кератина, у мухи - на основе хитина. Совершенно другое сердце и в другом месте (насколько я помню - у насекомых сердце на спине). Абсолютно другое строение и число конечностей. Абсолютно другое строение глаза. И что самое интересное - абсолютно нет никаких переходных форм, которые могли бы помочь понять - как хитин стал кератином, куда девалась лишняя пара ног и каким образом фасеточные глаза стали "линзовые". Ну пару-то останков слономух должны были сохраниться, нет?

Если паровоз положить под пресс и сильно-сильно сплющить, чтобы он превратился в "Феррари" - всё равно у него останутся некоторые (пусть даже рудиментарные) черты паровода (следы того, что он некогда был паровозом). Ну там круглый отпечаток на капоте - бывшая труба, вдавленная внутрь. Или какой-нибудь "валик в салоне" - след от вдавленной в днище лишней колёсной оси. Или какой-нибудь ненужный плотный комок металла внутри мотора - полностью сдавленный некогда бывший паровозный котёл... Ну или что-нибудь ещё; что позволит при тщательном осмотре установить: "вау, да эта Феррари когда-то была паровозом!!!"

В случае же слона и мухи НИКАКИХ подобных рудиментов проследить вообще напрочь не удаётся. Отсюда вывод - уж из чего - из чего слон и получился, но уж никак не из мухи. Теорема доказана.

Я не понимаю, зачем придумывать из мухи слона, когда нужно смотреть как эволюция воздействовала на виды. Виды в среде оказались в таких условиях, что развились именно как развились, не больше не меньше, воображать иную совокупность факторов в биологии отличную от среды, это демагогия. Это в математике можно воображать чего угодно, а это всё же естественная наука.

Да, язык матлогики для непосвящённых непонятен. Здесь и здесь перевод на понятный язык.
Насколько мне известно, Гёделя ещё никто не опроверг.

Слив засчитан.

Насколько я понимаю, Гедель просто постебался (в хорошем смысле), тоесть математически поигрался, математики это любят.