И вообще, Сестра (блин с вашим никнеймом чувствую себя хиппи

)-вы понимаете что мы никаких высот не берем, в дебри теорий не лезем, и за рамки модели не выходим
говорит о каком то моем мнении/понимании в этом случае глупо
ответы на ваши вопросы-простым цитирование современной модели атома
откуда ваши вечны е-а если так-то как объяснить это? а вот как это?
скажите уж честно вы современную модель принимаете? если ДА -то никаких ЕСЛИ
научная модель является полной по фактам т.е. в ней ничего лишнего ничего не упущено! открыв ТОЛЬКО ее хоть на вики хоть еще где-вы дадите ответ на любой вопрос!
это вам не фильм про Гарри Поттера где надо читать книгу

поэтому забейте на практику брать Резерфорда-и пихать ее туда, а в ответ на протест-изобретать разные-"а если так"
либо модель берете-целиком
либо не берете..а брать модель частично и допихивать туда что то свое это =не принимать
тогда просто говорите -ваши облака фигня-я за планетарную модель
это называется научная честность
как я объясняю ионизацию-вот совсем не важно
как я объясняю е-захват тоже
Цитата:
Полинг указывал, что атом водорода в основном состоянии можно описать, сказав, что электрон двигается около ядра с переменной скоростью V0, оставаясь обычно на расстоянии около 0,5 Å. «Если рассматривать достаточно большой период времени, за который может быть завершено много циклов движения электрона, то можно описать атом как ядро, окруженное сферически симметричным шаром отрицательного электричества».
наконец то!
все верно и график крупном плане где вы видите что ядре-ноль, а сразу за ним не нулевая вероятность-и сферический шар (шар а не шароборазная плоскость)-и указание на орбиталь как геометрию -где электрон "обычно"
не подкопаешься цитаты-график-все верно
до вас наконец дошло?