Immanuel Kant писал(а):
dimarch писал(а):
Моральный долг перед собой лишен смысла
Так я ж о чём? Иммануил Иваныч задаётся вопросом: "А не лишено ли смысла понятие "долг перед собой"? Ведь долг всегда мыслится как долг перед кем-то другим, а не перед собой." Так вот не лишено. И он приводит довольно веские доводы в "Метафизике нравов". Найду, перескажу. Но если кратко. Для того, чтобы исполнить долг перед ближними, мне потребны разные телесные, душевные и умственные силы. Чтобы они были, я обязан заботиться о себе.
А, понял, долг перед собой как продолжение долга перед другими. В таким случае ошибка в том, что такой долг - следствие жертвенной морали, которая свойственна личным отношениям. В личной сфере, действительно, долг каждого - не грузить близких своими проблемами и т.п. Но этот подход абсолютно непримемлем к публичной сфере, где каждый обладает свободой жить так как хочет. Я просто сразу не понял, что вы имеете в виду.
Immanuel Kant писал(а):
dimarch писал(а):
только не спрашивайте как его мерять
Сами напросились. Именно это я и спрошу. Как мы можем измерить степень общего блага и как мы поймём, что достигли его максимума?
Максимальная свобода - а это именно и есть общее благо, как следует из Манифеста - достигается на пути создания различных благ, помогающих преодолеть детерминизм. Ну например, сделать пищу более дешевой и доступной - благо, потому что освобождает от голода и т.п. Это большой вопрос - мы могли бы тут подискутировать о ценности, потому что, как следует из Манифеста, именно признание блага другими есть источник ценности. Так вот, пока что деньги - близкий к универсальному критерий оценки благ. К сожалению, недостаточно близкий, т.к. ценность денег во многом навязана силой.
Immanuel Kant писал(а):
И ещё я задам один из любимых сократовских вопросов. Сократ с разными вопросами приставал к жителям и гостям Афин, но были среди них особенно любимые. И вот, стоило кому-нибудь завести речь о благе, как тут же Сократ и спрашивал: "Что такое благо?" Вот и вы ответьте, пожалуйста. Что такое благо?
Свобода же. Вопрос, на самом деле, в том, как совместить свободу каждого. Мы можем сказать, что свобода может быть только общей. И тогда благо, например, дешевой пищи, будет истинным благом только если она будет дешевой не только для производителя, но и для покупателя.
FatCat писал(а):
dimarch писал(а):
Если бы мораль была выгодна, мы бы давно жили в раю.
Если бы она была
невыгодна - мы бы давно вымерли.
Сожрав друг друга...
Ваше заблуждение в том, что вы не видите существования нормальных людей - тех, кто следует морали не из выгоды, а по собственному свободному выбору. Да, без таких людей гомо сапиенс до сих пор были бы животными и жрали бы друг друга.
Вход
FAQ
Поиск
) общее благо. Кант пренебрег договором, а по сути моральный закон есть норма, принятая договором и никак иначе.
А ещё "Утопия".
