Форум атеистов Рунета

А в чём принципиальная разница между ЛМСТ и богом?

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

Да там букет:искажение процесса обобщения; нарушение критичности мышления с элементами резонерства.

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

Доказать что?
Что упоминание о Боге встречается в мифах и в священных книгах?
Запросто.
Открываем "Мифы и легенды" Древней Греции и читаем про житие Зевсов, Пифонов и прочих мифологических существ.

Значение слова "миф" известно?

Точно также Яхве обитает в ближневосточных мифах, а Кришна в ведических.
Или эти вещи - что в этих мифах есть названные боги - тоже доказывать надо? Как? Выдержки запостить?
Не наблюдается взаимодействие заявленных свойств.

Горы на другое место не перебегают, змеи как кусали - так и продолжают кусать. Независимо от молитв. Либо веры ни в ком ни на горчичное зерно нет, либо всё обещанное верующим - чушь и ложь.

Это насчёт проверяемых заявленных свойств.
А проверить непроверяемые заявленные свойства - нельзя. Они таки и заявляются, чтобы быть непроверяемыми. Однако экстраполируя проверяемую неправду про эту жизнь можно обоснованно предположить, что непроверяемые высказывания про "ту жизнь" будут примерно такими же сказками.

Ещё вопросы к научному методу?
Это Бог, в которого разнообразные агитаторы (полагаю что и Вы тоже к ним относитесь) постоянно призывают уверовать.

Сперва доказательства всех тех чудес - потом вера.
В сказки верят только либо дети, либо очень доверчивые люди.

(Кстати после доказательства всех тех чудес к доказанному Богу тоже появится масса вопросов, на сей раз уже морально-этического плана. Но это уже другая история.)

Саентисты вроде нехилую секту создали.
Мормоны крепко закрепились в ряде областей США.
Аум Синрикё - говорит о чём-то название? Тоже ведь немало адептов было.
Сейчас многое уже схвачено и завоевать полмира трудно. Плюс ко всему стОит начать завоёвывать полмира - все прочие набегут, чтобы паству у них не переманивать, засудят, экстремистами признавать начнут. Но стать божком по целой области, как показывает практика разных самозваных "богов", вполне можно.
Приведённые доказательства подойдут?

Слушай, ...
Я не щучу, не ёрничаю, не подкалываю.
В последнем сообщении доказательств нет. Нет ничего, относящегося к науке.
Вообще.

А это уже или ложь или довольно гнилая иллюзия.
А эти фразы разве тождественны:


А ничего, что вас куча мала?
Ничего, что мы договорились заузить обсуждение?
Ничего, что решили разобрать только один эпизод?
Ничего, что во фразе "Бога нет" единственное число?
Ничего, что я показал реально ваши научные термины - рефлексию, внимание?
Ты это ЗАМЕТИЛ вообще?

Можно подумать что ему нужны какие-то доказательства.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

Да все уже поняли, что у вас всё серьёзно.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

А для чего вам потребовалось заужать обсуждение? Зачем ограничиваться одним эпизодом? Предполагаю, что это связано поставить оппонента в те условия, когда проверяемость некоего тезиса становится невозможной. Ну а потом геройски провозгласить, что, мол, у атеистов нет научных аргументов. Я прав? Но это же смешно! Свойства, деяния и моральную составляющую любого бога надо рассматривать только в комплексе. Хотя бы для того, чтобы иметь возможность сравнивать, подбирать "проверочки" и т.п. А разговаривать о говорящих кустах смысла не имеет. Если я ошибаюсь, и вы преследуете другие цели, Поправьте меня, озвучте эти цели.

_________________
"Разум -величайший враг веры. Он не является помощником в делах духовных и встречает все, исходящее от Господа, с презрением. Настоящий христианин должен вырвать глаза у своего разума." Мартин Лютер

Ок, Караван, тогда сделаем так.
Поскольку я вообще не понимаю, что от меня требуется и поскольку все приведённые доказательства вдруг доказательствами не являются - попробуем с другой стороны.

Вы приводите любое утверждение, сами, какое хотите, про Бога или не про Бога, а потом приводите доказательство этого утверждения.

Для чего? Ну для того, чтобы понять - что Вы считаете доказательством?
Приведите пример того, что Вы считаете доказательством - чтобы у форумчан был образец - какое доказательство Вы хотите. Вы недовольны всеми доказательствами. Прекрасно, приведите пример своего - какое должно быть доказательство.

Извините за вмешательство, но доказательство - это строгая логическая процедура, у которой есть определение. При чём тут чьё-то мнение?

_________________
Христос воскресе!

1. Фраза "Бога нет" бессмысленна. Это абсурд.
2. Невозможно строго научно доказать отрицание вроде:
-Не наблюдается взаимодействие заявленных свойств.
или
-О чем вы ждете дискуссию? я предмета не вижу - что тут обсуждать?
3. Атеизм паразитическая идеология, без теизма он в принципе невозможен.