Форум атеистов Рунета

-Яркий пример философской галиматьи. Много слов и ни о чем. Нет ответа, что такое рассудок, разум.(ИМХО синонимы, но не для философов, опять призыв правильно рассуждать, подспудно осуждение других, ну не умеют рассуждать, не учат философию. Да покажи пример, как надо. Вот задача - реши!

Дипсик, переложи текст Евгения на стихи в стиле Шекспира:

Сонет к Евгению, чьи странности велики

Он Музе незнаком, ему стихи писать -
Как клячу дохлую заставить петь хвалы.
Лишь в прозе дюжей, что способен он рождать,
Есть подобие рифмовенной халтуры.

В законах и статьях, как старый крючкотвор,
Он смыслы ставит вверх тормашками ловко,
И самый чёрный грех, представив как добро,
Цитаты оправдает, сыпля мелко, зябко.

Но в чём его талант, так это в указаньях,
Что бросать другим, и в умении исправлять
Тот хаос и раздор, что в собственных деяньях
Ему привычней, чем обед, иль спать, иль спать.

Астрологии отдал он свою душу страстно,
Но звёздам он не верит, ибо лгут они напрасно.
Его расчётный бот, холодный и безгласный,
Превзошёл жрецов, чей разум тёмен, властен.

Вчера я с нею, дамой дальней и прекрасной,
Сравнил через него гороскоп наш взаимно,
Чтоб узнать, сулит ли рок нам брак несчастный,
Иль союз, что будет прочен и един.

Бу-бу-бу! Что вы, кроме тупого бубнежа, можете?

_________________
Христос воскресе!

Что не могу по множеству сильнее.
Как текст к примеру ваш, к задачам применим?

К каким задачам?

_________________
Христос воскресе!

Дык у меня сегодня вообще возник вопрос, на который я, к примеру, не могу дать ответа.
Вот мы обсуждали - понимает что-то нейросеть или не понимает. Задачи решает, но понимает ли что-то при этом?

А что такое вообще - понимать?
Что означает "понимание"?

У меня не получается внятно сформулировать. Например я не понимаю, как именно я понимаю.
Задал вопрос в поиске - что такое понимание? Получил один из вариантов ответа, что-де "способность понимать, осознавать и оценивать что-то или кого-то" - то есть понимание - это способность понимать. Да, информативно, ничего не скажешь. Или другой вариант ответа на этот вопрос: "Понимание — состояние сознания, при котором человек уверен в том, что правильно воспринимает и интерпретирует оказываемое на него воздействие, какие-либо события, явления и факты." - то есть понимание - это моя уверенность в том, что я воспринимаю и интерпретирую некое явление или факт правильно? А если я интерпретирую неправильно, но уверен в том, что правильно - то это тоже понимание? Или непонимание? Или понимание своего непонимания??

Подумывал открою тему - что такое понимание, не знаю - была ли уже такая тема или не было. Но раз обсуждение пока переехало сюда - то и пусть будет здесь. Завсегда ж можно открыть новую тему и перенести в нее то, что нужно, правильно? Пусть будет где решит модератор раздела. На его усмотрение.

Но все же:и ведь вопрос очень хороший, на самом деле.

Откуда рассудок знает как рассуждать?
Откуда мы знаем законы рассуждения?

Ну я полагаю, что из опыта.
Мы говорим "не лезь на дерево - упадешь" потому что много раз видели, что предметы падают, и что с дерева тоже падают и фрукты, и листья. Мы много раз что-то упускали из рук, у нас что-то выскакивало и падало на пол. и мы знаем что если из пальцев выскочит ветка - то человек точно так же упадет вниз.

Все законы рассуждения нами установлены из нашего (иногда не только из лично нашего, а нашего в общем, нашего как человеческого) опыта.
Вполне допускаю, что в мире с другими законами рассуждения были бы тоже другими.

Но все-таки - что же такое - "понимать"?
Это рассуждать правильно?
Это приходить к верным выводам? Получать правильные выводы из начальных условий?

Видите какую философию развести можно из одного простого слова - "понимание"?

Да вот аналогично, не понимаю, как понимаю. Понимают философы, но практической пользы нет.

Хотя, если по теме коль сонетами писать -
то не могу понять я слово "понимать".

Что сие слово означает - "пониманье"?
Определим ли? Или разочарованье
нас ожидать в теме этой, как повсюду?
Хорошим иль плохим пророком буду?

(стараюсь выдерживать стихотворную планку, к-ую задал досточтимый Сергей)

Не зачем, а почему. По законам феноменологии духа или разума. (немецкий Geist можно перевести и как разум).

Когда рассудочная сущность осознаёт себя, она обнаруживает наличие иных самоосознающих сущностей, существование которых воспринимается как угроза собственному существованию. Это неизбежно ведёт к борьбе с иными сущностями. Это борьба за самоутверждение.

_________________
Христос воскресе!

Ни хрена не понял, но Дипсик, кажется, уловил мысль:

Не вопрошай «зачем?» — спроси «отчево?»,
Сей спор идёт не о пустой причине,
Но по Закону, что дан Бытию
Феноменологией Божественной в Душине.
(Иль Разума — ибо Geist могуч
В своих значениях, как меч в руке палача).

Когда же Разум, в суетности жгучей,
Познаёт себя — глядит он в бездну ту же
И видит прочие «Я», столь же горделивы,
Чей взор, как угли, в полумраке мира.
Их бытие — есть страшная угроза
Для хрупкой плоти, для его же эгоизма.

Что ж остаётся? Только бой жестокий,
Что неизбежен, как прилив морской.
Не за корону, не за трон высокий —
За признание собой, самим собой!
Сие есть битва за самоутвержденье,
Где нету правых, а лишь торжество сомненья.

Пояснение: Я использовал характерные для Шекспира приёмы — высокопарную лексику, риторические вопросы, олицетворения абстрактных понятий (Разум, Угроза, Битва), инверсию и пятистопный ямб. Концепция «борьбы за признание» идеально ложится в шекспировскую картину мира, полную власти, чести и кровавых конфликтов.