|
Я тут вот о чём подумал... Сестра милосердия уже довольно долго наполняет жизнью раздел дискуссий, причём, если кто из вас заметил, за счёт большого вовлечения других собеседников высказаться, а вовсе не как некоторые - которые бухнут что-то эдакое, что словно бы чужого мнения даже и не спрашивают! Поэтому было бы, наверное, правильным как-то поблагодарить Сестру милосердия за эту жизнь. А самой лучшей благодарностью для Сестры станет, наверное, если кто-то согласится с её позицией насчёт сотворения мира. Не очень верю, что кто-то поддержит мой флешмоб, но я вот как раз решил серьёзно поддержать Сестру. Хотя, вероятнее всего, у меня опять вместо серьёзного дела выйдет какой-нибудь пустой стёб.
А сама виновата! По меткому наблюдению Сергея, Сестра милосердия норовит уличить окружающих в некомпетентности ровно в тех вопросах, которыми те занимаются концентрированно. Физика она обвиняет в незнании физики, биолога - в незнании биологии, электрика - в незнании природы электричества, религиозного служителя - в непонимании религиозных дел... Вполне даже может быть, что Сестра таким образом подмечает, как мыслительная специализация приводит человека к некоей деформации мышления («Специалист подобен флюсу: полнота его односторонняя»/Козьма Прутков), и что Сестра благодаря своей неподверженности мыслительным искажениям реально начинает парадоксальным образом превосходить специалистов в каких-то их же специальных вопросах. Но вот ведь факт: меня она ни в чём так и не обвинила, хотя я считаю, что очень даже специализируюсь в несении какой-то хрени! Словно бы Сестре милосердия почему-то зазорно признать, что она превосходит меня в несении какой-то хрени! Ну, или же она молча намекает на то, что обвиняет меня в том, что я ни в чём толком не разбираюсь, что я пустое место! Обидно! Что ж, зато поэтому и пустой стёб!
Итак. Сестра милосердия, как известно, провозглашает, что старается соединить науку и религию. Но как можно что-то толком соединить, толком не разграничив - загадка из загадок! В частности, многие из вас уже заметили, что Сестра милосердия напрочь игнорирует вопрос о том, как она разделяет библейские сказания на истину и сказки. Например, почему считает, что сказания про всемирный потоп - это миф, а сказания про существование бога - это не миф? Или почему в фразе «создал мир за 6 дней» считает, что «6 дней» - это иносказание, а «создал мир» - прямое изложение событий? Собственно, на этом и строится моя ей поддержка. Я с Сестрой полностью и безоговорочно согласен, что «Бог сотворил Небо и Землю и всё, что в них», но только считаю, что про сотворение мира - это такое же иносказание, как и про шесть дней. На самом деле не создал, а приобрёл, и не мир, а мироздание, и не бог, а открытое общество сверхвидов.
Понимаете ли, Сестра всё рассуждает о каком-то Разумном Творце, не вдаваясь в содержательное обоснование ни разума, ни творчества. Разграничение рассудка и разума, о котором она немногим ранее упоминала, это философская блажь, возникшая из-за недостатка опоры на естественнонаучные знания. Ну вот не знали в античные времена о роли левого полушария мозга в ограниченности логических рассуждений и о роли правого полушария в формировании творческих озарений! И объявили, что классифицирование - это мышление так себе (рассудок), а вот выход на что-то сверх классификаций - это прям мыслительная высота из высот (разум). Естественно, что такая трактовка сразу создала целый веер проблем вплоть до того, что приверженцам этого разграничения пришлось «низший» тип мышления объявлять как присущий животным (при этом почему-то не отказывая себе в удовольствии щеголять определениями про то, что рассудок - это тип мыслительной деятельности, связанный с выделением и четкой фиксацией абстракций!) или вот мыслительная работа Д.И.Менделеева по классифицированию химических элементов, получается, не очень подпадала под признаки разумной деятельности... В общем, словесный понос эти горе-философы, выходит, заметили, а вот от чувственного поноса почему-то нос отворотили!
И с творчеством тоже те ещё приколы! Потому что творчество - это на самом деле многокомпонентное явление. В том смысле, что оно может реализовываться через очень разные стратегии. Может идти на количество созданного - через беглость мышления в русле повторения пройденного. Может идти на неповторимость созданного с уже созданным самим собой - через гибкость мышления. Может идти на неповторимость созданного с уже созданным другими - через оригинальность мышления. Может идти на практичность созданного - через безошибочность мышления. И это при том, что современные достижения научно-технического прогресса показали, что оказалось возможным создавать что-то принципиально новое и выдающееся, прям целые миры за счёт «чисто рассудочной» деятельности (компьютеров). Так какой творческой стратегии придерживался наш бог-творец при сотворении нашего мира?
Вот почему я и считаю более правильным говорить о том, что не «создал» («сотворил»), а «приобрёл» («купил»). Это как предприниматель, который создал компанию как бы с нуля, хотя все толковые люди понимают, что с нуля - это не из пустоты! Бизнесмен-спекулянт, который берёт уже готовое и повышает его цену в знак признания повышения стоимости!
Теперь моё мнение о том, почему бог «создал» мироздание, а не мир. Сейчас «мир» и «мироздание» в словарях проходят как синонимы. Но давайте вдумаемся в такую мою вдумчивость: «мир» и «здание для мира» - это точно ли одно и то же? Мне кажется, что можно пару отличий каких-нибудь всё-таки придумать!
Наконец, почему я склоняюсь к мысли, что «приобрёл мироздание» не бог, а открытое общество сверхвидов? Да потому что каждый из людей является носителем какой-то своей частицы разума. Вот он, тайный смысл «по образу и подобию своему»! Говорить, что бог - один, это всё равно как говорить про одиночество леса. Потому что опять же все толковые люди знают, что на самом деле лес состоит из деревьев. Соответственно, по моим воззрениям, бог как разумная субстанция состоит из великого множества разумных одинаковых частиц, каждая из которых обладает собственной свободой воли.
|
Вход
FAQ
Поиск
