Цитата:
Неупрощаемая сложность (как Вы не поймете???) имеется в наличии в современной ДНК-белковой клетке.
"Неупрощаемая сложность", наша дописавшаяся до маразма любезная СМ - это то, что нельзя упростить (благодарю, кэп!
). А совсем не то, что существует сейчас, сколь бы сложными эти объекты ни были. И таких примеров неупрощаемого просто нет. Вообще.
Все закидоны креационистов оказались брехней. Они очень плохо знакомы с фактологией, и у них то глаз, то жгутик неупрощался, а то гнездо цистиколы. А так жестоко они лоханулись по одной простой причине: всё надо доказывать, и предполагаемую "неупрощаемую сложность" - тоже. А они об этом забыли и попали в область лженауки.
Вы пошли ещё дальше. Умудрились объявить "неупрощаемой сложностью" даже то, что наглядно упрощается. Вот прям сейчас существует в более простом варианте. Это уже даже для креационистов звучит бредовенько: "неупрощаемая сложность", которая упрощается без проблем.
Цитата:
Ладно. Объясняю. Человек - образ и подобие Создателя.
Нельзя быть образом и подобием чего-то отсутствующего. "Создатель" может быть подобием человека. (И можно предположить, что придуманный человеком "создатель" таким и будет - "если бы у треугольников были боги, то они были бы с тремя сторонами". И вуаля - ваш "создатель", и правда, сильно антропоморфичен. Это доказывает его выдуманность.) А вот наоборот - человек его образом и подобием быть не может.
Вы пытаетесь втюхать то же враньё, на которое вам уже указали. Это глуповато, не находите?
Цитата:
Там в предисловии Докинз замечает, что "эгоистичный" является метафорой, но просит читателя временно пинять этот термин.
Именно. В самом начале расписано, что не стоит понимать название буквально. Это метафора.
Вы и здесь пытались врать что ли? Это бессмысленно, я книгу очень придирчиво и внимательно прочитал. У меня личные причины на то есть.
Цитата:
Согласно, что нужно было написать не законсервированная, а компатизированная.
Да хоть так, хоть так - бред получается. Она компактизируется, потому что есть ферменты и другие белки, топоизомеразы и структурные всякие. Бывает ДНК и не компактизированная, её и разворачивать не надо. И она эволюционно предшествовала.
Как можно обойтись вообще без ДНК я вам уже сказал, коронавирусы работают так же, как в "мире РНК" - там плюсовая РНК, и обратной транскрипции вообще нет. Всё отлично работает, как можно наблюдать. Ну так вот и некомпактизированная ДНК есть в том же рисе, в пластидах.
Там ещё интересней. Формально Сергей прав - код в целом ровно тот же. Но не совсем. Например, в митохондриях код немножко отличается от ядерной ДНК. А в пластидах отличается и от митохондриального, и от канонического. Получается, что у животных, включая человека, два кода в клетках, немного разных. А у риса - аж три. И в этом смысле он тоже сложней, три кодировки больше, чем две. Но ДНК пластид не компактизирована, да и вообще во многих копиях обычно присутствует. Часть эукариотической клетки эндосимбиотического происхождения появилась явно раньше, чем сама такая клетка.
В пробирке все тоже неплохо работает, как уже говорилось - это вам не бог, реальность можно предъявить.
Цитата:
Не факт, что белки.
Факт что не бог только. Но всё указывает на то, что белки старше ДНК.
И на то, что "неупрощаемая сложность" от СМ - просто попытка соврать. (Если она вообще хоть немного понимает, что несёт, конечно. А то есть сомнения после закона Архимеда-то.)
Знаете, кстати, почему наука и религия несовместимы? В науке врать нельзя, даже один раз. А религия ваша уже 2 тыс. лет врёт - и ничего. Никто ещё ни одного богослова не забанил с позором, ни одного стиха из Библии не отозвали. Большая разница в подходах к истине. И поэтому одно наука, а второе - лже-.
Вход
FAQ
Поиск
