Форум атеистов Рунета

Не надо ляля. Видно же, что вы нам пытаетесь затереть будто из первичного бульона сформировалась сразу клетка с органеллами. Это, естественно, чушь и не надо говорить, что оппонент брызжет слюной, когда таковой берёт и указывает на чушь, говоря, что это чушь.

Практически получается.

Эпитетов этих нет, а содержание есть. Вот ниже например.

Я притащил в обсуждение прокариотов как раз потому что они живые, но как-то не удосужились обладать некими "необходимыми" признаками. Например, органеллами. Вы или держите меня за идиота, пытаясь приписать мне заявления, дескать, прокариоты не живые, либо читаете задницей. Обоих вещей делать НЕ надо.

Это вы тут ниспровергаете абиогенез. Значит это ваша обязанность пойти и изучить то, что вы изволите критиковать и громить. То есть пойти и изучить матчасть.

Объясните мне такую штуку. Почему все современные гипотезы абиогенеза помещают протожизнь в воду? Либо они полные дураки, либо знают об оных пептидных связях что-то такое, что вам решительно не доступно.


Чел знает строение прокариот и чем оно от эукариот отличается. И то что выше вы нам бессовестно суёте эукариоты, как то, что должно сходу получится в результате абиогенеза. Да и говорил я не со всеми верующими. Я так-то ответил ВАМ. Не хотите, чтобы с вами говорили как с умственно отсталой - не пишите умственно отсталые вещи.

Всенепременнейше. Когда оную школьную биологию выучите вы. По моим прикидкам это произойдет где-то между Вторым Пришествием и Большим Разрывом.
У меня нет абсолютно никакого желания втирать знания в трёхбитный моск (sic!) из которого один бит постоянно выдаёт "Творец". Занятие это унылое, пошлое и решительно бесперспективное.

Вы только что умудрились завернуть в химию отсутствующий у вас уд. Не надо так с химией, все мы знаем что с удами от неё случается.

Потому что вменяемому человеку ясно, что никакого разума там, где приписывают его вмешательство, не ночевало.

Нет никакой макро- и микро- эволюции. Более того, видов и тех не существует. Живите теперь с этим.

_________________
Ищи своих: если у кого есть родственники и знакомые в ВС РФ. Ищи своих: @rf200now_bot в Телеграм. С его помощью вы можете получить информацию, если ваши родственники и знакомые сейчас в Украине.

Рыба а на что у вас вообще есть желание?
а то желания учить нет-а простыню с текстом-по которому вам надо радоваться что я не модератор-не лень
а слышали про такой метод-не хочешь кого то учить не отвечаешь человеку

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Это спорный вопрос, коллега. Ну да ладно, не будем о высоком.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Идея Дарвина о естественном отборе была гениальной для его времени и уровня знаний. Это классика типа ньютоновской физики. Пришел Эйнштейн, и классическая физика стала частным случаем релятивистской картины мира.
Дарвин, как это парадоксально ни звучит, не объяснил происхождения ВИДОВ. Между видами, а особенно крупными таксонами, лежит непроходимая пропасть.
Конечно, если вьюрков с разной конструкцией клюва полагать разными видами, то Дарвин блестяще справился с задачей. Но как из беспозвоночных образовались рыбы, а из рыб амфибии за счет неопределенной изменчивости - не понятно. О мутациях Дарвин не знал. У него все получалось просто потому, что в поколении рептилий особи чуть-чуть отличались между собой, и из этих отличий постепенно сформировалась маммализация - живорождение и прочее.

В этом загадка макроэволюции, а именно - путем случайных мутаций у рептилий не появятся свойства млекопитающих, хотя бы молоко. Это я уже от Дарвина перескочила к СТЭ, но не суть. И не надо бла-бла про слизыванье пота, который отрава на самом деле. Да и был ли, вообще, этот пот у рептилий - чешуйчатых существ, не известно.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

ваша понятийная логика способно убить. если в физики был мощный переворот научной концепции. то и везде обязан что ли быть? вТЭ шло и и дет плавное уточнение и детализация

но знаете об этом только вы-этот бред идет от байки креационистов а покажите как свиняь эволюционирует в собаку. это как сказать что между ветвями дерева лежит пропасть-хотя между ними ствол. сейчас в отличии от времен Дарвина куча видов даже плеонтологически прописана почти идеально-не то что пропасти-щели то нет
антропогенез среди них
исключительно ваша проблема-читайте и пытайтесь понять. это в абиогенезе многое непонятно. тут все ок. непонятно вам

и чо? это тваш метод-гнать историю троянской войны до леденых яиц бред же полный..чем незнание законов микромира мешает изучать ньютоновскую механику? в науке есть разделы- есть границы применений теории.
он не знал мы знаем. Дарвин все сформулировал верно-раз наши знания лишь уточняют и детализирую его


это хорошо что вам ненадо я бесплатные уроки даю повторно-лишь по желанию. а вы его не поощряете-я вашей лажи начиная с амебгриба не раз поразбирал многом ного раз
вы почему то думаете что ваше "не убедили" имеет какой то вес
ну так расскажите что изменится в мире или в науке если вас переубедить
я так думаю что ничего?

хочу лишь заметить-что бог который пределывает соски и учит танцевать пчел-жалок..все то остальное само
ну да это же этот Криворукий он и должен быть жалок
и плюс ну ка объясните как тогда вы как появилось молоко
а что я должна знать скажет сестра-если про что то неизвестно-то мое то утверждение по умолчанию верно
вы вообще для чего Сестра? вас как бы нету..не существует-не напрягает такое полное отсутствие позитивных утверждений..вот когдана негтиве на тебя лишь дыры работают постепенно ты сам дыра на Бытие

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Замечательно! Так может быть, и эволюции не существует, и это чисто человеческий термин для удобства размышлений? Шутка.
Знаете, Рыба, я миролюбивый индивид, и мне интересно докапываться до сути явлений, а не сражаться на рапирах с инакомыслящим. Как бы Вы меня ни обзывали, если бы из Ваших инсинуаций я узнала бы что-то ценное (как это иногда бывает в дискуссиях с Грошиком), то Ваши эпитеты запросто пропустила бы мимо ушей.
Но, увы, ничего положительного, вообще, не просматривается.
Почему возник вопрос о прокариотах?
Я писала о невозможности синтеза ферментативно ценных белков в условиях первобытной Земли.
БЕЛКОВ! Усвойте это...
Вы же ответили, что я имею в виду происхождение эукариот. Сразу целиком.
Из этого я решила, что Вам видится. наличие ферментов исключительно у эукариот.
Ладно. Пусть это будет недоразумением. Вы все знаете о прокариотах. Не в этом суть.
Разговор с Вами будет интересным, если Вы выскажете хотя бы одну ценную мысль.
Например, попробуйте доказать (или хотя бы привести мнение авторитетов), что жизнь зародилась в воде.
Насколько я знаю, гипотеза Опарина и прочих о первичном бульоне давно раскритикована и отвергнута. А у любимых Грошиком авторов (Никитин, Марков) совсем иные версии.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Евгению.

По поводу палеонтологической летописи и всего подобного.
Помните, в Литературном разделе я привела несколько забавных высказываний Виктора Шендеровича?
И среди них было такое:
"Человек произошел от обезьяны, но с Божьей помощью"
Вот так и все Древо жизни от первой живой клетки до человека - по плану и с помощью Творца.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

почему же шутка? не понимание вами что такое научная модель-играет с вами злую шутку которую я называю" а на самом деле" вы до сих пор электрон представляете-планетарно, а современную модель как некое расширение представление старой с электрическим током так же
а в данном случае непонимание терминов и понятий-эволюции конечно не существует-есть огрмоное количество самых разных процессов и явлений-которые на данном этапе удобно для познания назвать эмолюция организовав наши знания в теорию. из этого кстати и непонимание что все что нужно Дарвин сделал-а так в эволюцию еще чего только нее может входить чего мы не знаем. процесс познания бесконечен и уточнть теорию можно бесконечно-с чего вы взяли что гены это перед детализации-и законы генетики не некие промежуточные процессы-от чего то чег омы не знаем? теория очертила границы и создала скелет. это главное..а для вас это лишь какое то видите ли описание
черезпонятийную рефлексию
и да -объявив догму на кучу вещей что это вприцнипе невозможно-конечно докопаешься до сути..это как Колумб который считал что попасть плывя на запад в Индию невозможно..не надо и пребывать

как там у Шефнера

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

а против этого я не возражаю. как это меня задевать то может?я бога не верю-но веру других уважаю
если бы как вы говорите меня пугал призрак создателя -но нет не пугает. так что если Бог создал мир в которым были такие условия что в ней сама пошла эволюция. то это уже как бы и сама и Бог все создал. человек держит научную картину мира и верит в бога-но вы то научную картину ломаете у и уродуете и меня не признак создателя пугают а вот именно рассуждения
если Бог и есть это что причина чтобы ломать науку превращая ее в какую то фрическую муть? Бог это где то в заповедях велел? вроде нет
Термин то Криворукий Творец-неправильный ваш Бог уже давно не творит -а чего там регулирует и пинцетом подправляет
уж наверное Творец бы создал мир не похожий на китайские часы которыми торгуют в переходе

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Ну глупости же!

Речь шла не о планетарной модели, а представлении электрона в атоме - волна или частица, и я сказала о том, что электрон в явлениях фотоэффекта ведет себя как частица. Что представляет собой орбиталь, пытается описать квантовая физика. Обитали существуют как некая потенциальная яма в поле ядра не зависимо от того, есть на ней электрон или она свободна. Все-таки о волновой природе электрона не только в атоме, а, вообще, в природе говорят все меньше и меньше. Мол, корпускулярно-волновой дуализм уходит в прошлое в связи с разработкой квантовой теории поля, а дуализм свойственен классическим представлениям.

Теперь о моем лжепонимании электрического тока.
Так это я у Вас как специалиста спрашивала: что распространяется по проводам - электроны как частицы или электромагнитное поле? Ответ был невразумительный.
Моего же понимания вполне достаточно, чтобы делать расчеты и работать со схемами.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович