Groshik писал(а):
Вообще-то органеллы у прокариот есть. У них нет мембранных органелл.
Дал маху.
Groshik писал(а):
Но там суть не в этом. У СМ белки должны появляться почему-то в условиях первобытной Земли, где они и нафиг не нужны. Они сейчас появляются, сейчас им есть где работать.
У неё там вообще всё должно появиться в современном виде.
Groshik писал(а):
Третья чушь - это какие-то органеллы из белков. Ну, вообще такие есть, центросома, например. Но обычно белки всякие транспортные и структурные функции несут. Вот у прокариот, например, основные органеллы это рибосомы и нуклеоид. Белки там с боку с припеку. Рибосомы это РНК (и считается, что это наследие РНК-мира), нуклеоид - это ДНК.
Дык и я этого не понимаю, зачем протоклетке белки в органеллах? Ладно бы ещё для стенки, собственно, протоклетки. Но нет, чётко говорила об органеллах, а теперь вопиет, что вот вообще не об этом речь шла.
Сестра милосердия писал(а):
Отвечу Рыбе и Грошику.
Недоразумение с Рыбой получилось из-за органелл. Рыба решил: раз термин «органеллы» прозвучал, значит СМ утверждает, что абиогенез начался с эукариот.
Потому что вы написали "расчёт" вероятности именно для самопоявления на пустом месте не молекулы-репликатора, с которой начинается абиогенез, а современной клетки эукариота. С мембранными органеллами. Это несложно читается в тексте.
Сестра милосердия писал(а):
На самом деле органеллы в небольшом количестве есть у прокариот. Хотя бы рибосомы. Без них экспрессия генов невозможна.
Что говорит нам о том, что, скорее всего, ДНК, ферменты и прочий обвес это более позднее добавление после РНК-клетки. А не о том, что Бог на секундочку отвлёкся, от показа себя в подозрительных разводах не стенах церквей будущего, и создал ДНК.
Сестра милосердия писал(а):
Но главное возражение Грошику даже не шапероны, а ферменты. Странно, что ферменты оказались невостребованными, хотя в них вся суть. Абиогенез предполагает спонтанное происхождение триады: ДНК – РНК – рибосома, производящей ферменты. Благодаря этим ферментам возможно автономное существование: питание и воспроизводство клетки.
В современных условиях, когда всё, что можно было съесть без ферментов уже съедено. А во времена абиогенеза дело так не обстояло. И вот этот неудобный факт вы старательно и демонстративно не замечаете.
Сестра милосердия писал(а):
Фишка в том, что триада должна возникнуть изначально по принципу неупрощаемой сложности и каким-то образом обрести мембрану – очень специфическое образование, тоже беспомощное без белков и шаперонов иже с ними.
Хрен там плавал, у вас, креационистов, то глаз неупрощаемый (оказалось, что очень даже), то ещё что. Вот тут интересное
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0 ... 0%9D%D0%9AТо есть забудьте, пожалуйста басню "неупрощаемая сложность". Мы уже не раз видели, что это не так. Всё, что вы называли неупрощаемыми системами оказывалось и упрощаемо и вполне себе достижимо эволюционно. То, что мы пока чего-то не знаем, ещё не означает, что мы не можем прикинуть общую картину. Можем. Бог ни при чём и не участвовал ни на самое минимально возможное воздействие.
Сестра милосердия писал(а):
Рыбе относительно водного абиогенеза.
Последний наиболее продвинутый вариант (он и в Вашей цитате упомянут) это гидротермальные бассейны вблизи вулканов – наиболее близкая к составу клетки среда. Но с мембраной те же проблемы.
Нет там проблемы в вашем понимании.
Сестра милосердия писал(а):
Повторю еще раз свою мантру ДНК НЕ РАБОТАЕТ БЕЗ ФЕРМЕНТОВ, ФЕРМЕНТЫ НЕ ОБРАЗУЮТСЯ БЕЗ ДНК. Это камень преткновения для спонтанного, не управляемого Разумом абиогенеза.
Сделайте милость, закажите икону с этой мантрой и побейте ей поклоны, запишите на видео и выложите в сеть. Истиннее мантра, конечно, от этого не станет, но многие посмотрят, улыбнутся, и их жизнь станет чуточку но позитивней. Разве это не будет маленьким подарком добра?
Сестра милосердия писал(а):
В общем, мне не так важно, как называется моя точка зрения. То есть, насколько активно Создатель вовлечен в процесс эволюции.
ИМХО Он активно поработал над той ветвью эволюции, которая вела к Homo sapiens sapiens, что я называю генеральной линией эволюции.
За такую работу вырывают руки и пришивают к заднице. Плохо - всё. Куда не возьмись и к чему не ткнись - везде видны следы кривых ручек случая, а разум тут не ночевал вовсе. Одно только строение репродуктивной системы чего стоит. А зубы? А проблемы с позвоночником, потому что на прямохождение как-то не рассчитывалось?
Сестра милосердия писал(а):
В остальном - менее активно, предоставив работать ранее запущенной программе выживания, использующей стохастические процессы. Отсюда понятно, что комары, блохи, паразиты, вредные вирусы и бациллы появились сами собой в побочных линиях развития.
Относительно макроэволюции у меня есть ИМХО, что без вмешательства Высших сил (не обязательно Самого Творца, возможно, Его помощников) дело не продвинется.
Помощников говорите. Бог уже не один. Здорово, великолепно. Нет, серьёзно. Бог не мог или не захотел создать сразу нормально. Что в общем и целом низводит его возможности до возможностей человечества +50-150 лет от теперешних. Как-то мелковато для верований, церквей, инквизиции и всех сопутствующих пирожков с цельнорубленными котятами, что продаются по пять центов у привокзальной площади, не находите? Ну там рубиться с атеистами на форумах из-за посредственного биохимика, который к тому же прячется от вас? Глупость первостатейная.
Евгений Анатольевич писал(а):
sergey писал(а):
Желательно порнушный.
Как с вами беседовать? Только гороху наемшись.
Так вот почему вы всё время такой напученый?
Сестра милосердия писал(а):
Вы плохо меня знаете.
Достаточно хорошо, чтобы разглядеть, как сквозь елейную приверженость науке проступают вещи людоедские, примитивные и дикие. Знаете, это как если кучу отходов рыбной кухни закидать сверху свежесрубленными кустами. Выглядит красиво, но некие подозрения быстро появляются. Вы частенько позволяете себе заявления в духе самых отбитых американских баптистов, а то и прямо цитируете кого-то из этой категории.
Сестра милосердия писал(а):
Моё мировоззрение называется теистический эволюционизм (см. в Википедии). Я принимаю все научные достижения, поскольку Творец наделил человека способностью к познанию и творчеству.
У вас проблемы. И с познанием, и, боюсь, с творчеством. С познанием понятно, учится сложно, думать ещё сложнее. С творчеством же... Большинство ваших постов это без огонька, без таланта, без выдумки и вдохновения пересказанные проповеди довольно глупых, но зажигательных проповедников. Я весь этот мусор уже по телевизору слыхал, только там ещё кричали "аллилуя", а какой-то упырь часто махал волшебным пиджаком. Зажигательное было зрелище, хоть и имбецильное насквозь. Знаете, это как опера, исполненная исключительно профессиональными бюрократами по лекалам и требованиям, сочинёнными ими же. Вы пробовали делать мозаики? Попробуйте, может это у вас выйдет лучше, чем рассказывать (кстати заведомо неблагодарной) неподходящей аудитории плохо подготовленные басни?
Сестра милосердия писал(а):
Эволюция и абиогенез в моей картине мира - это работа Разума в материи. Вот так, если совсем коротко.
Нет следов "Разума". Даже умственно отсталого "Разума". Не нашли ничего, никаких следов. И ключевая ваша ошибка, скажем так, краеугольный камень величественного панно непонимания находится в том факте, что если что-то кажется нам невозможным без чудес - это не обязательно так. То какие-то клоуны рассказывают изумительные вещи про египетские пирамиды. Оказалось, что очень даже можно обойтись без современных инструментов и несколькими способами, даже откровенно дикими. Чего только шайтан-машина Дани Крастера стоит. То другие клоуны лезут топтать геоглифы в попытке доказать, что это послание инопланетянами, которое не обошлось без инопланетян. Вы не понимаете. Вселенная огромна и это означает простор для возможностей. Возможностей для вещей возможных и вероятных. Ваш разум вне категорий "возможного" и абсолютно точно находится в категории "невероятное". Чтобы доказать разум вам нужно найти точку где произошло вмешательство, и показать само вмешательство. Полностью воспроизвести ситуацию и показать "вотЪ - нетути вмешательства, нет и происшествия, а такое было вот тут и не оспоришь". И вот да, тогда скептики почешут подбородки и скажут, действительно. Но пока что вы пытаетесь выдать незнание за бога. А потом удивляетесь ответам "дался нам этот шлемазл".
Допустим. Допустим за всем этим стоит какой-то разум-всемогутор. Он явно не заинтересован в контакте. Либо мыслит совершенно непостижимым образом. И то и то делает "религиозное" ""общение"" с ним занятием в высшей степени идиотским. Не надо нам затирать, что ему нужно, чтобы в него верили просто так, без доказательств. Это заявление автоматически топит в унитазе ваше заявление о неуменьшаемой сложности. Как? Каком кверху, будь эта неуменьшаемая сложность истинной, то бог сам бы противоречил своей цели в виде веры без доказательств. Чокак, Сестра, не хотите ли потягаться не в науке, а в прикладной философии? Не страшно? Итак. На кой чёрт нам бог, который не хочет с нами общаться, никак себя не проявляет и, похоже, тщательно от нас прячется, кроме случаев обмочённых церквей да тостов в экзальтированных семейках?
Вход
FAQ
Поиск
