Андрюха писал(а):
Не-а!.. Это особый склад ума. Не каждому даны аналитические способности.
Природные задатки конечно важны, но сами способности, вырабатываются посредством практической деятельности. Чем больше практики, тем больше...
Groshik писал(а):
Цитата:
Объединять используемые в этих теориях абстрактные понятия с реальностью и друг с другом?
Ну, вообще не в курсе... Рекомендую
Брайна Грина "Элегантная Вселенная", проблема описана в гл. 5. Но есть еще много где в популярном изложении. У Хокинга, например.
Цитата:
Согласно специальной теории относительности время и пространство не могут более рассматриваться как универсальные понятия, устано-аленные раз и навсегда и воспринимаемые всеми одинаково. Напротив, пространство и время, как следует из работ Эйнштейна, представляют собой податливые конструкции, форма и характеристики которых зависят от состояния движения наблюдателя.
С тех пор, как Эйнштейн сообщил миру о своем поразительном открытии, прошло почти сто лет, однако до сих пор большинство из нас воспринимает пространство и время как абсолютные понятия. .
Так что за понятия “пространство” и “время”? Универсальные или абсолютные? А может быть
условные!? Если мне нужно заложить фундамент и построить дом, я обозначаю в пространстве некую точку, через которую мысленно провожу три линии, затем это отбражаю в проекте уже на плоском изображении. По окончанию строительства всё сдал, денги получил и забыл. Нет никакого трёх мерного пространства, остаётся пространство воспринмаемое на интуитивном уровне. Но если мне опять приходится строить дом, я снова, беру некую условную точку, на условно статичном объекте, под названием Земля. И используя статичные материальные условия Земли, строю довольно ровный материальный (объект) дом, а если понадобится то и кривой. Но использовать для изначального отсчёта, буду всё те же, три прямые линии, потому что так, удобнее всего.
Цитата:
…Следовательно, пространство и время нельзя более рассматривать как статичные декорации, на фоне которых разворачиваются события во Вселенной. Напротив, как показала специальная, а затем и общая теория относительности, они принимают самое непосредственное участие в событиях. .
Складывается устойчивое впечатление, что автор, так долго смотрел на доску или в учебники с изображением трех мерных пространственных осей координат. Что эти три линии, начал, в конце концов, воспринмать как пространство. Для асоциирования это вполне нормально.
Цитата:
Введя пространство и время в качестве динамических объектов, Эйнштейн создал ясный концептуальный образ того, как устроено тяготение.
А можно было создать, этот “ясный концептуальный образ” не овеществляя понятие “пространство”!?
Думаю что да. Язык “вещь” гибкая хочешь, вводи новые понятия, хочешь, уже через существующие объясняй. Но нужна как раз некая философская грамотность, по поводу используемых в процессе объяснения понятий. А то ведь в библейском духе используем слова по беспределу, чем тогда научные описания от религиозных отличаются?
.
Цитата:
Полезная и часто используемая аналогия состоит в том, что структура пространства деформируется в присутствии массивных тел, таких как наше Солнце, подобно резиновой пленке, на которую положили шар для боулинга.
Согласно этой радикальной гипотезе, пространство не является просто пассивной ареной событий во Вселенной; форма пространства изменяется под влиянием присутствующих в нем тел.
Это искривление, в свою очередь, влияет на другие тела, .
Вот и попробуй тут догадайся, что пространство – не материя, не какая нибудь кривая палка!?
Цитата:
Путем замены холодного, механистического взгляда Ньютона на пространство, время и тяготение на динамическое и геометрическое описание, включающее искривленное пространство-время, Эйнштейн сумел «вплести» тяготение в фундаментальную структуру Вселенной. Перестав быть структурой, наложенной дополнительно, гравитация стала неотъемлемой частью Вселенной на ее наиболее фундаментальном уровне. Вдохнув жизнь в пространство и время, позволив им искривляться, деформироваться и покрываться рябью, мы получили то, что обычно называется тяготением. .
Ну тут автор дал жару, деятели искуства и даже библия, отдыхают! Тут, – овеществление, персонификация и одухотворение.
Если такое проделывать с условными категориями, то как люди смогут друг друга понимать? Останется лишь впадать в субъективизм,
и кидать в неправильных ядрёные бомбы.
Цитата:
В этой главе мы расскажем, как Эйнштейн разрешил это противоречие в своей специальной теории относительности, навсегда изменив наши представления о пространстве и времени.
Следовало бы иначе сказать
- Энштейн для описания процессов тяготения, изменил привычные для нас условности, пространства-времени.
Цитата:
Почему требуется так много фундаментальных частиц, особенно если вспомнить, что для подавляющего большинства окружающих нас тел требуются только электроны, и-кварки и d-кварки? Почему семейств три? Почему не одно семейство, или не четыре, или не какое-нибудь другое число? Почему наблюдается такой, на первый взгляд совершенно случайный, разброс значений масс частиц, например, почему масса тау-частицы в 3 520 раз больше массы электрона? Почему масса t-кварка в 40 200 раз больше массы и-кварка? Все эти числа выглядят странно, они кажутся случайными. Являются ли они игрой случая, связаны ли они с каким-то божественным выбором, или эти фундаментальные свойства нашей Вселенной имеют какое-то разумное научное объяснение? .
Да уж, в разных странах разные физики, эту физику, по разному преподают. Не уж-то нельзя, спроэцировать, вполне очевидную, дискретность материальных объектов, на мир микро-частиц и непариться по поводу “фундаментальных” частиц? А то так и в библейский образ Бога можно уверовать…
Цитата:
все, что смогли сделать физики – это тщательно измерить в эксперименте данные характеристики. Никто не предложил никакого объяснения, почему наша Вселенная состоит именно из этих частиц, и почему они имеют именно такие значения масс и зарядов. .
Люди просто хотят оставаться честными, вот и не пудрят мозги другим, неправомерно используя понятия.
.
Цитата:
Для того чтобы получить представление о величине рассматриваемых эффектов, представим, что на дворе 1970 г., и в моде большие и быстрые автомобили. Слим, только что потративший все свои сбережения на приобретение нового «Понтиака», отправился вместе со своим братом Джимом на местный гоночный трек, чтобы устроить своей новой машине такой тест-драйв, который ему не позволил продавец. Разогрев машину, Слим устремился по гоночной полосе длиной в один километр со скоростью 200 км/ч, а Джим остался стоять на обочине, засекая время. Желая получить независимое подтверждение, Слим тоже пользуется секундомером, чтобы определить время, за которое машина пройдет полосу. До появления работы Эйнштейна никто не усомнился бы в том, что если секундомеры Слима и Джима работают правильно, они покажут одинаковое время. Однако согласно специальной теории относительности, секундомер Джима покажет 18 с, а секундомер Слима – 17,99999999999969 с – на крошечную долю секунды меньше…
Поэтому неудивительно, что наш повседневный опыт не обнаруживает того, что течение времени зависит от того, с какой скоростью мы движемся. .
Интерсно, а были проведены реальные эксперименты с часами и где можно узнать их подробности?
Потому что результат эксперимента, с обычными маятниковыми часами. Легко объясняется посредством "тёмной материи".
Groshik писал(а):
Цитата:
Хотим мы того или нет, но много отраслевому естествознанию, нужна некая наднаука, воизбежание, научных косяков и нестыковок. По идее, именно философия и должна ею быть, как мать породившая детей.
Так в том-то и дело, что ненужна. Замечательным образом все само по себе совпадало. Есть, конечно, некоторые нестыковки на границе знаний. Но философия тут бессильна, нужно опять же ждать, когда границы удастся раздвинуть.
Надо попутать все понятия между собой, добавив к понятиям обозначающим реальность, еще абстрактных и иллюзорных понятий. Такая каша, чудесным образом всем всё будет объяснять. Особенного по поводу их собственной правоты. Тут конечно возникает вопрос, на соответствие объяснений и реальности. Но … нужно, чтоб этого не произошло. И с криком “Аллах Акбар”… предварительно навесив ярлык ( неверный, …, враг добра и прогресса!)…)))
Цитата:
в своей современной формулировке общая теория относительности и квантовая механика не могут быть справедливы одновременно. Эти две теории, обусловившие небывалый прогресс физики последнего столетия, который объяснил и расширение небес и основы строения материи, являются взаимно несовместимыми.
Если вам не приходилось ранее слышать об этом свирепом антагонизме, то вы, наверное, захотите узнать почему. Ответ не составляет большого секрета. За исключением наиболее экстремальных случаев, физики изучают либо объекты малые и легкие (как атомы и их составные части), либо объекты огромные и массивные (как звезды и галактики), но не те и другие одновременно. .
Возникает это из двух проблем.
Как в космосе, так и в микромире, у людей проблемы с верификацией! Космологи могут увидеть часть события и дать ему субъективное, неадекватное или сложное для понимания объяснение. Потому что очень часто, “горизонт событий” не позволяет разглядеть им процесс в целом.
В мире микро-частиц, проблем с верификацией еще больше. Потому давать объективные объяснения результатам полученных экспериментов еще сложнее.
Так что одна проблема – верификация.
Вторая – субъективная интерпретация.
Вход
FAQ
Поиск
