Groshik писал(а):
Поверил на слово астрофизикам. Но надеюсь, они ошибаются.
«Другие вселенные никак не влияют на процессы и жизнь нашей Вселенной. Понятно, что мы не можем увидеть параллельные миры. Но это не значит, что этой проблемой нельзя заниматься», — считает Старобинский.
И, наверно, стоит добавить что это не значит, что эти другие вселенные существуют и т.д.
Groshik писал(а):
Может быть да, а может и нет. Какое это имеет значение для деизма?
Когда деизм появился никто о других вселенных и не думал. Понятие вселенной подразумевает все сущее, т.е то что обычно понимается под термином "наша вселенная" это локальная область вселенной изолированная от других подобный ей областей. Т.е если бы для деизма это не имело значения, то можно было бы ограничивается нашей заявлением об искусственности Солнечной системы или галактики Млечный путь.
Groshik писал(а):
Ага. Но вот оно существует, и употребляется Вайнбергом, Докинзом и т.д.
В контексте обсуждения религиозных представлений с целью их опровергнуть? Где Докинз или Вайнберг доказывает или опровергает существование некого нерилигиозного Бога?
Groshik писал(а):
Если ваша философия не отражает реальность - надо менять философию, ибо реальность не поменяешь.
Вот и я о том же. От религий и религиозной философии следует отказать в пользу атеизма.
Groshik писал(а):
А это обычный попугай. Просто его ещё и богом назначили, что на свойства попугая не влияет.
Раньше вы писали что "в отличии от прочих попугаев он будет ещё и богом.", что собственно и делает его необычным.
Groshik писал(а):
Это неверно. Сейчас он применяется теми, кто признает себя атеистом. И пантеистом. Докинз применил. Гинзбург аналогично применил к Эйнштейну. Ну и т.д.
Ни Докинз ни Гинзбург себя пантеистами не называют, а Эйнштейна называют пантеистом как правило потому, что о его религиозных нельзя судить однозначно, не тот же Гинзбург писал: "Эйнштейн, однако, пользовался также термином "космическая религия", и быть может, причислять его к атеистам не вполне справедливо."
Groshik писал(а):
Опять ваши представления не соответствуют реальности, не все лебеди белые.
Точно также не все люди атеисты.
Groshik писал(а):
Ну, тогда Докинз, например, не атеист. Или Саган. Или Эйнштейн. Или Гинзбург.
И Докинз и Саган и Гинзбург атеисты и прямо об этом говорят, и Эйнштейн скорее всего тоже, по крайне мере он был очень близок к нему. Не стоит забывать что можно назваться пантеистом или агностиком чтобы привлечь больше людей.
Groshik писал(а):
И что? А слон содержит признаки дерева (на все!).
Некоторые религии признают только сверхъестественное и как таковых богов в них нет, чего удивятся что есть религии у которых из сверхъестественное есть только Бог?
Groshik писал(а):
Необязательно. Есть очень разный пантеизм, как и нет четкого определения атеизма. В некоторой области они пересекаются. Но не совпадают совсем, как вы утверждаете.
То что христиане могут обвинять другие религии в атеизме, не превращает эти религии в атеизм. Есть надежный критерий атеизма. Это отрицательный ответ на вопрос существует ли Бог.
Groshik писал(а):
С ними аналогично - под "верованием" можно подразумевать очень разные вещи. Как и под религией, как и под понятием "бог".
И это не как не отменяет того, что Бог чисто религиозное понятие.
(БОГ – в религиях мира и философских системах Высшее Существо, создающее и устрояющее мир, дающее вещам, существам и лицам их бытие, меру, назначение и закон.)Groshik писал(а):
Ну, например, есть верование, что мир познаваем. На этом наука основана. Наука - это религия?
Это не верование, а презумпция. Также, само существование науки доказывает, что в какой-то степени мир точно познаваем.
Groshik писал(а):
Нет. То есть несовершенство человеческого мышления ещё и в том, что он пытается сложить в иерархию даже то, что в неё не складывается.
Религия это не объект - это понятие.
Вход
FAQ
Поиск
