Форум атеистов Рунета

Что-то путаете. Я не писал никогда, что Докинз деист. Да и он такого никогда не заявлял.
Он говорил, что он пантеист и именно в эйнштейновском смысле. Да это и видно.
Оригинально.
"Не надо отсылать меня к науке. Я её уважаю, но верю совсем в другую паранаучную хрень."
Да как хотите. Кто захочет узнать - обратится к науке, кто не захочет - к религии. Главное, чтоб человек понимал, что путь познания тоже есть.
Ну так никакой разницы нет. Историю заблуждения под названием "витализм" вам рассказывали.
Это довольно контринтуитивно, видимо. Кажется, что живое и неживое - это какие-то разные вещества. Вот Саныч думает, что органика это органическое, а неорганика - наоборот. Хотя всё не так, и дофига от биомассы составляет простая вода. А физраствор - это просто раствор соли, поваренной. А в желудке у вас обычная соляная кислота, та же, что и в школе была на лабораторках. Ну и т.д. - море всякой неорганики. А органика - она, вон - в банках. Мертвее мертвого она там.
Границы нет настолько, что иногда трудно отделить - это уже можно назвать жизнью или ещё нет?

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Пантеисты считают, что Вселенную создала Природа, живых существ создала Природа. Следовательно, Природа разумна. Тогда где у неё локализован разум?


Гениальный трюк
Просто не верится, что это у Вас получилось ненамеренно. Скорее стремление любой ценой уйти от ответа.
Разве я спрашивала, какая разница между органическим и неорганическим веществом?
Ясно, что и то и другое состоит из одних и тех же атомов.
Я хотела, чтобы Вы признали, что живой организм, даже самый простой, разительным образом отличается от любого конгломерата молекул - органических, неорганических, не организованных в систему, способную поддерживать жизнь.
Признание этого факта имеет далеко идущие последствия, которых Вы очень, ну, очень стараетесь не видеть

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Он не говорил такого, для него Эйнштейн атеист, и он говори что если Эйнштейна называть религиозным, то получается что и он Ричард Докинз религиозен. Но как вы знаете Докинз не считает атеизм формой религиозности. Или как говорится "лысый - это не цвет волос".

Ага, природу создала природа. Не, такую чушь только вы могли родить.
Пантеисты ничего не считают: природа покажет себя такой, какая она есть. И у нас для этого есть наука. Если неизвестно, как появилась Вселенная, то пантеисты считают, что это пока неизвестно. Ну и т.д.
А природа бездушна, безлична и в целом слепа и неразумна.
Но он не отличается. Он и есть конгломерат молекул и химические процессы с ними.
Ещё раз: признание этого "факта" называется "витализм". И это проверяемо. Уже ко 2-ой половине XIX века эти проверки были произведены разными учёными и в разных областях. "Факт" оказался не фактом, а полной фигнёй, ничего общего с реальностью не имеющей.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Тогда какой смысл в понимании, что Бог это природа? Бог не может быть слепым и неразумным по определению.

Гниющая куча мусора это конгломерат молекул с химическими процессами в них.
Живой организм - организованная система множества элементов, работающих согласовано, с обратными связями, регулировками, защитой своей целостности и способная воспроизводить себя.

Витализм или не витализм, не имеет значения, кто и как назвал чудо жизни.
Важно, что между любым конгломератом молекул и живым организмом находится непреодолимый барьер.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Это только в вашем определении - теистическом. А бог понятие неопределенное. Не зря ж Вайнберг сказал: "Если бог - это энергия, то вы его найдете и в куске угля." Энергия не что-то разумное, это мера способности произвести работу. Ну или тут Уроборус определял бога, как совокупность законов природы. Ну так это тоже не что-то разумное, это придуманные людьми правила, описывающие закономерности природы.
Ну а Докинз же нам и определил пантеизм - это восторженный атеизм. Это просто отношение к природе, радость открытия мира.
"Как великий художник, природа умеет и с небольшими средствами достигать великих эффектов." (Генрих Гейне, тоже пантеист)
Ну да. Причем, это тоже жизнь, и даже целая экосистема.
Верно. Именно такой конгломерат. Но так работает и реакция Бутлерова, без всяких конгломератов. Мы же не называем сахара живыми.
Ну а вот научное знание говорит, что нет. Нет ни барьеров, ни даже четких границ. Вы можете верить в барьер, но это просто лженаучная вера. Барьеров от этого не появится.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

вовсе не следует. почему вы решили что только разум может создать жизнь.



почему не может? где вы видели богов, чтобы давать такие определения.

_________________
человек никогда не станет свободным, пока не изгонит бога из своего разума
Д.Дидро
вор должен сидеть в тюрьме. поп должен сидеть в церкви.
«Совесть да будет единственным твоим божеством» - Пифагор.

Вы на контекст смотрите: "Некоторые используют слово «бог» настолько широко и щедро, что неизбежно находят бога везде, куда бы ни взглянули. Нередко слышишь фразы: «Бог — совокупность всего», «Бог — лучшая часть человеческой природы», «Бог — это Вселенная». Безусловно, слову «бог», как и всякому другому, можно придать любое желаемое значение. Если вам угодно провозгласить, что бог — это энергия, вы найдёте бога и в куске угля."
Представите какую ни будь статью, где бы вместо термина энергия, будет использован терме Бог. Кто вообще, в здравом уме, будет заменять уже существующий и всем хорошо известный термин, на термин, обычно имеющий совсем другое значение.
Если дословно то: "Pantheism is sexed-up atheism", а "sexed-up" это не восторженный.
Но не атеист. Как он впоследствии писал: " Да, я возвратился к богу, подобно блудному сыну, после того как долгое время пас свиней у гегельянцев".

Если рассматривать пантеизм как философию, а не как религию, то она должна хоть как-то объяснять происхождение Вселенной, жизни и разума. Если же это мировоззрение полностью принимает научную картину мира с её белыми пятнами в этих основных вопросах, то и ценность такого мировоззрения нулевая. Восхищение природой, её «мудростью» и красотой слишком мало для мыслителя и, скорее, присуще искусству.
У Спинозы, в отличие от современных пантеистов, нет атеизма даже в зародыше. Для него Бог и есть все сущее, проявленное в своих атрибутах – природных явлениях и процессах.

Вы тоже считаете, что жизнь может произойти сама собой из неживой материи? А зачем это ей нужно? Зачем живой организм камню, ветру, реке или какому-нибудь вулкану?


Нет ни одной религии, где Боги не обладали бы разумом, превосходящим этот показатель у человека.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Его не стоит рассматривать ни как философию, ни как религию. Да и вряд ли он вам что-то должен.
Здесь скорее речь о чувствах, которые можно назвать религиозными, потому что они похожи: благоговение, благодать... Ну а можно и не называть. Можно даже не употреблять слова "бог", "божественная" - просто чтоб не путали с аналогичными от теизма (у некоторых зашоренное мышление, они не смогут представить иного смысла.)
Для пантеизма это фиолетово вообще-то.
Напротив. Как раз стремление познать и играет тут важную роль, само чувство открытия. Религиозный подход теизма такой движитель убивает напрочь. Там же нет познания, просто иррациональная вера.
А тут - само чувство завораживает, посмотрите на названия, уже в них пантеизм:


Безличный бог! Это ничего общего с вашим богом не имеет. Так что, и он куда ближе к атеизму, чем к теистическому богу.
Но да, ныне натуралистический пантеизм ушел ещё дальше. "Восторженный атеизм" же. Почитайте ещё раз Эйнштейна, например - что там противоречащего атеизму? Да ничего.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг