Форум атеистов Рунета

Так какая разница, мелкий-крупный, новый-древний? Это уже религия. У Вас получается "Религия нужна для защиты от религии".
Да наоборот. Мы только кумулятивный эффект получаем.
Ну, верит кто-то в существование домового. Религии нет, уроков "основы поклонению домовым" в школах нет, программы "200 домин домовых шаговой доступности" нет, финансовых вливаний в "русскую церковь домовых" нет, ну и т.д.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Влияния религии или верований могут быть разными, негативными или нейтральными. Одно дело когда человек верит в домового, а другое в талисман сделанный из части тела альбиноса.

Это уже больше политика а не религия.

Ну, для Вас что непонятно - то и глупость.
Букашки на берегу океана обсуждают - есть ли польза от капелек воды, которые до них долетают? Нет, ну понятно, что океана никакого нет. Обсуждаются только капельки воды. Полезны ли они для бытия букашек. И приходят к тому, что не очень полезны. Что надо бы их запретить.

Может то срань господня?

Может, да. Но как-то не выбирают религии по степени невредности. Да и как отсортировать-то?
Именно! Религия - это политика клерикализма. Неструктурированные разрозненные верования же к политике не притянешь.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Ошибаетесь. Тут как раз все понятно и очевидно. Непонятно, как это в век молекулярной генетики у кого-то такая капуста в бороде. Что это за гость из Средневековья? (Ну, какие-то объяснения я слышал, конечно. Но все-таки удивительно.)

Ну, а Вы-то, поток сознания, какую пользу от религии видите? Какой бонус мы имеем от существования религии?

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Выбирают по ее популярности, доступности, итд вот поэтому и не следует уравнивать все религии.

Так в том то и дело что на религию можно влиять, в т.ч и через политику, а на разрозненные верования повлиять ни как не получится.

А разве Грошик сказал что ему непонЯтно?
Глупость - потому что как раз всё понятно.



Как всегда "кривая" логика.
Во-первых, если до букашек долетают капельки воды, то гипотеза о существовании океана вполне логична.
А во-вторых, существование и полезность - это не одно и то же.
Вот эти ваши букашки и есть верующие, ибо говорят о капельках воды, когда никакого океана нет.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

Я думал - просто по месту рождения получают в нагрузку, в основном .
А вообще-то мы ж тут не об отличиях религий. Мы о религии вообще.
Странная логика. На болезнь можно тоже влиять, но из этого не следует польза болезни.
И не вижу, почему нельзя влиять на какие-то верования. Просто не требуется особо.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Это и есть популярность.
Вот и я говорю о религии вообще, а не с намеком на какую-то конкретную религию.
Но запрещая костыли, хромату не выличить.
Очень даже требуется, особенно если эти верования толкают людей на преступления. Их можно запрещать, что не всегда эффективно, а можно предложить альтернативу.