Евгений писал(а):
wi_wa писал(а):
А зачем что-то доказывать или аргументировать, если достаточно повесить ярлык - «предатель»? Тогда все доводы оппонента, которого, якобы, таковым считают, автоматически обесцениваются и уже не заслуживают рассмотрения.
ну тут уже у вас демагогия на базе нарушения формальной логики: если я аргументированно (и наверное даже научно) не доказал-то значит я ярлык навесил (третьего и даже не дай бог четвертого до не дано!, если не суть А, то суть Б)
ну аргументация тут и верно не нужна. зачем? и я не ярлык на вешиваю, я четко и понятно излагаю систему объективны наблюдаемых признаков, и их взаимодействие. могу рассказать так чтобы этой системой можно было независимо пользоваться, могу привести примеры, и рассказать почему именно такие признаки я включают в это понятие. а дальше да никаких аругментов-потому что это я был бы я -не я, по другому бы формировал эту систему, был бы космополитом -вообще было бы для меня бессмысленно слово "предатель" (и пойди космополиту докажи-что кто предатель). есть некое мое понятие родины-и реакция на опасность для нее. и естественно она моя-субъективная она иной то быть -не может. к примеру в рамках моих убеждений можно бороться с властью-нол ишь так чтобы даже в теории родину не задеть. а если я вижу что кто то херачит по стране-и кричит это я по власти, то мне пофиг
вы наверное скажете-вот вот тут и надо разное мнение и аргументация-может он считает что он власть аккуратно сносит. но простите вряд ли вы примите любую аргументацию от человека который скажет вам, держи яблоко на голове-сейчас я кувалдой как дам-яблоко в клочья а ты не пострадаешь. вы скажите нет нет-ненадо аргументов-я на свое субъективное мнение полажсь
во вторых аругментов-что бьет Сережа именно по стране, я уже приводил годы и вагоны.
и не имею не единого шанса сказать даже что Сережа глуп и не понимает
я лично уверен, понимает и действует сознательно (ну вернее только болтает не действует-но мне все равно на форуме все болтают и тут слова=делам (модель их так сказать)
Трудно выделить участки и их комментировать. Обвинение в демагогии, по крайней мере в приведённой от меня цитате, не принимаю. Вы можете не согласиться её применить к своей логической схеме, но мысль, заложенная в цитате, омеет основание. Но не стану продолжать именно пытаться Вас переубедить. Тут и более опытные "переубедители" сломали копья...
Вопрос, который всё равно по теме, который уже возникал, но не помню, чтоб на него был дан членораздельный ответ, если был вообще.
Согласно Вашей аргументации, если я её верно интерпретирую (не натаиваю, что это именно так, но так я понял), если кого-то не устраивает существующее политическое положение в стране, допустима только борьба против существующей в настоящее время власти и только так далеко, чтоб это не принесло вреда именно этому государству? Т.е. если объективно, действия собственного государства наносят непоправимый вред другому государству, значения не имеет, если по другому, как нанести вред своему государству, остановить это нельзя?
Исходя из такой логики, опять же, если я её правильно интерпретирую, движение сопротивления в гитлеровской Германии было предательским, т.к. объективно, их действия способствовали нанесению вреда Германии, кстати на тот момент именно гитлеровской, а значит, при смене режима можно уже исходить из, как бы нового государства, которому вред участники этого движения не наносили. Но это уже развитие вопроса. Формально, тут даже не поспоришь, с точки зрения правящего на тот момент режима, эти люди были предателями. Но по общечеловеческим ценностям, разве не оправдано причисление их к, если не героям, то к людям рискующим для, действительно, общего блага?
Субъективно (а как же по другому) Вы тех людей (уточню: участников движения сопротивления в гитлеровской Германии) осуждаете?Цитата:
Цитата:
Так же обесценивается и само право человека быть человеком и иметь какие-либо права, если причислить его к какой-то «неправильной» категории - евреев, цыган, гомосексуалов или по любым другим признакам лишить его принадлежности к людям
. нетакже-это опять демагогия вы приравниваете одно к другому. я могу легко назвать объективную разницу-во всех ваших примерах, используются врожденные свойства, человек не выбирает родится евреем или гомосексуалистом, а предательство сознательный выбор. даже если человека ложно называли предателем-то не на основе свойств от рождения
и я вот честно говоря не верю что вы такой простой разницы не понимаете-а значит просто в качестве аргумента причислили меня к осуждаемой группе
сделали то-чего учите меня же не делать))
ну вы себя наверное легко успокоите что это же ради бобра мира и позитива
а значит не считово
Я не сравнил эти группы по каким-то критериям, хотя цыгане и евреи, как бы национальность, но я не это в виду имел.
Я привел способ, при помощи которого выделяется определённая группа людей, которую по каким-то признакам можно объявить не человеками, а значит не имеющими право ссылаться на свои права. Как следствие, любые их аргументы и мотивы можно сразу объявить не имеющими никакого значения.
А приписывание человеку предательских мотивов объективным не является и выглядит только как желание кого-то обидеть или даже оскорбить.
Если я объективно (хотя, могу ли быть уверен в моём объективном суждении) вижу в поведении человека намерение наврелить другим людям или даже государству, то я ему указываю на его поведение, но не вешаю ярлык (возвращаясь опять к вопросу предыдущему, который привязан к этому).
Конечно никто не может Вам запретить "ярлыки вешать", но это равно базарным склокам, когда одна бабка другой кричит: "дура", не потому что та дура и есть, но потому что эта не хочет потрудиться просто сформулировать свои претензии, но легче сказать коротко и по возможности, обидно. Вы, конечно, "трудитесь" формулировать Ваши обвинения, но "предатель" это уже Ваш вывод, а не объективный "диагноз", который всем должен быть очевидным.
Вход
FAQ
Поиск
