Форум атеистов Рунета

Два.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

FatCat, речь шла о вашей любимой логике. А именно о фразе:"Нет чудес нет бога."
Всё с ног на голову.
Нет БОГА, значит нет чудес. А если чудеса есть, то и Бог есть.
Если Бога нет, зачем о нём говорить с утра до вечера?
Не стоит переключать на зелёных чертиков, если не можете сформулировать значения термина "Бог".
Это антинаучно. Хотя и характерно.

Я понимаю, что вы очень важный человек, но иногда всё же читайте предыдущие посты простых смертных, дабы не выглядеть смешным.
Читайте выше про чудеса.



Ага, верующие бьются лбом об пол, а у атеистов голова болит.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

Караван, обратите внимание, на форуме разговоры о боге начинаются только с приходом очередного верующего. Без вас говорят о чем угодно, кроме религии, ха исключением обсуждения новостей об очередной выходке клерикалов, их наступления на науку, образование, вмешательство в светскую жизнь. А так- нет предмета, нечего и обсуждать. Вы полагаете, сто все тут крутиться вокруг вашей персоны и вашей темы?

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

Докажи.

Тебе это тоже не помешало бы.
Как только лично я вывожу разговор на логику, убирая религиозные темы, обсуждение "сдувается".
Но вы даже слушать об этом не хотите, потому, что это ВАША площадка.
Всё же просто.
В других местах вы двух слов не свяжете.
Это видно. И вы сами это прекрасно знаете.
Лично ты по теме вообще говорить не можешь. Что читать?
Дай ссылку хоть на один твой интересный, осмысленный пост без перехода на личности?

Думаю что нет. Не сдулся.

Я не понимаю, что значит "уйти от конкретного смысла, сохранив смысл фразы" про то, что чего-то нет.
Обычно дети уже в довольно раннем возрасте различают, когда (в сумке, в классе, в кармане, в комнате) что-то есть и когда ничего нет.

Это обстоятельство даёт мне некоторые основания полагать, что если собеседник предлагает мне "уйти от конкретного смысла, сохранив смысл фразы", что "чего-то нет" - то меня приглашают то ли в тот возраст, в котором это начинают понимать дети - а сейчас в мои планы не входит работа с детьми такого малого возраста; либо меня приглашают в диспут о существовании несуществования, в котором сейчас будут подколки "а что означает существовать", "а что означает несуществовать", "а что означает означать" и т.д. Если собеседник не делает ровным счётом ничего, чтобы прояснить понимание того, что он хочет сказать - то я временно отстраняюсь от ведения подобной "дискуссии". В конце концов время у меня тоже ведь не резиновое - раз за разом разъяснять простые вещи и получать в ответ разновидности одного и того же вопроса: "а что означает Бог", "а что означает нет", "что означает Бога нет" и "что означает означает".

Мне известны подколки типа "чем отличается существующее от несуществующего" - базирующиеся на том, что определять слова друг через друга можно до бесконечности. Однако бывает время для подколок и для серьёзного разговора. В данный момент я не могу позволить себе роскоши всё время зависать на форуме, разъясняя по большому счёту одно и то же. Это действительно начинает надоедать.

Если предлОжите что-нибудь интересное - там и поговорим, даст Бог, которого нет.

Ну всё понятно. Чёткий, краткий, научно обоснованный ответ.

Кстати Вы меня своей задачей вдохновили на тему "Берёт ли Бог колбасу?" или что-то в этом роде.

Я хотел сделать её отдельной - но потом решил пока что писать свои мысли здесь, если что - всегда ведь можно отделить.

Итак, откуда мы, собсно говоря знаем - что Бог не крадёт колбасы?
А потому, что он её никогда не крал.
Ни сегодня, ни вчера, ни позавчера. Ни месяц назад.
Ни у кого колбаса просто так не исчезала в воздухе.

И именно поэтому мы и валим вину на кота - потому что колбаса НЕ МОЖЕТ раствориться в воздухе. Она никогда так не делала и прецедентов у нас не было.

Обитатели же мира, в котором Бог регулярно ворует колбасу, в котором колбаса регулярно пропадает из совершенно пустого помещения - напротив, очень активно рассмотрят предложенную Вами версию. Они даже, возможно, сначала рассмотрят версию Бога, и только потом кота.

Таким образом самоочевидные вещи в разных мирах могут быть очень разными. Здесь мы скажем "докажи что Бог взял колбасу", подразумевая что её взял кот. А в том мире мы бы сказали "докажи что кот взял колбасу", подразумевая что её взял всё-таки Бог.

Бытие мощно определяет сознание.

Ладно посоны...
И деуки
С 5fingers, всё ясно...
Напомню, тема - лженаучность методов атеизма.
Мною лично было продемонстрировано ОБОБЩЕНИЕ.
Не буду детализировать ошибку автора, указавшего на тождественность, просто фраза была такова:

Я предложил обобщение, вернее спросил о возможности, можно так обобщить:

5fingers, от обсуждения свинтил.
Понятно вам, что фраза - "Объект Х реально не существует." - это обобщение, соединение 3-х фраз?
А именно:
1. Бога реально не существует.
2. Деда Мороза реально не существует.
3. Семиногой летающей табуретки реально не существует.
?
В одной фразе оставлен смысл отрицания существования объекта, без конкретизации объекта.
Это понятно?