Цитата:
Грошик с Сергеем постоянно говорят о каких-то епископах и непременно в шапочках. Я всякий раз порываюсь спросить, откуда это, но забываю.
Это я придумал термин для обозначения нового схоластического подхода разных мракобесов по факту обнаружения такого у Евгения.
Суть явления в том, что "знания" у таких фриков не из факта и логики, как в школе учили, а от авторитета. Причем, авторитетом может назначаться кто угодно и по каким угодно критериям, сколь угодно нелепый и по сколь угодно нелепым. (В этом отличие такого фричества от средневековой схоластики, кстати. Там хотя бы нужен был признанный авторитет.) Этим все сойдёт: какая-то ахинея от блогеров, любая сколь угодно нелепая киселевщина с откровенно пропагандистских сайтов, чушь религиозных адептов... И критерии назначения авторитетов там простые: они должны говорить что-то в русле уже имеющейся у фрика догмы. Но формально такой человек будет сам себе и другим объяснять свое слепое верование чем-то другим. Например, какой-нибудь блогер "сапожник" будет непогрешимей Римского папы, потому что он "социальный психолог" - не занимается даже этим, но хоть какая-то марка наклеена. Если настоящий известный академический культурный антрополог будет говорить что-то противоположное - она неправильный учёный. Потому что не блогер и не любимый. Не та шапочка.
Ну или какую-нибудь ахинею такой человек вычитает, про иконы древние из Бахмута, скажем. Там вообще пофиг кто написал, главное, чтоб идиотизм попадал в догму. Обоснование неполживости будет по принципу "фрики зря не скажут".
Ну и т.д., все в духе религиозных "святых отцов".
Вот с Жуковым та же история, я потому и решил, что вы подтроллили - очень продуктивный блогер по всем вопросам. Ну, ок - он по образованию хотя бы историк, пусть и без академических заслуг. И это хорошая "шапочка епископа" на все удобные случаи - отлично сойдёт и если он будет вещать как религиовед, кинокритик, политолог - вообще фиолетово. Главное, чтоб в догму, остальное просто отбрасываем.
Или вот эпическая битва Евгения с "правой кнопкой" (я, правда, просмотрел только до места, где кнопка побеждает 2:0) - из той же серии. С чего бы вдруг человеку, вечно бездумно тащившему на форум кучу какой-то безумной копипасты, возмущаться по поводу другой копипасты? А она просто не в догму. И ему пофиг, что так вообще-то работает вся культура, включая и науку, и образование. Теорему Пифагора заново не открывают, учителя ее сами скопипастили. (Впрочем, пофиг - адепты "шапочек" все равно не понимают, что такое знание.) Есть, конечно, некие правила, как копипасту превратить в легитимную ссылку, до этого можно формально докопаться. Но вот Евгений о них не знает. У него с образованием плохо, да и какая разница? Главное, в его догму же не попадает, а значит это неправильная копипаста. Нельзя такое делать! У него копипаста с правильными шапочками, а эта должна быть исключительно научным трудом, исключительно самого Сергея и исключительно по правилам научного журнала первого квартиля ВАК. (А если даже так окажется - один фиг на ней какая-то не такая шапочка.)
Вот такое забавное явление фриков-неосхоластов народу. Собственно, ни шапочки, ни епископа не требует. Их вообще можно менять на лету. Скажем, если высший чин Правительствующего Синода, представитель самой главы церкви в религиозном органе покруче патриархии, пишет, что этот самый орган решил покарать Ломоносова... Смотрим, есть ли у него церковное звание. Ну, вы поняли. Если и епископ в наличии, и шапочка, но вообще под догматику не канает - там ещё много чего есть, наверняка ботинки не те.
Вот такой и смысл термина: подмена знания на догматические верования, обосновывающиеся потом любыми рандомными признаками для признания истинности. Стратегия прямо противоположная научной: "Учёные тоже люди, а потому ошибаются". Ну и противоположная знанию, конечно.
Вход
FAQ
Поиск
