Форум атеистов Рунета

Да что вы такое говорите, как это бесконечное число вариантов судеб ?

В ограниченном пространстве конечное число комбинаций элементарных частиц.

В вечной статичной Вселенной было бы неизбежно бесконечное число повторов одних и тех же комбинаций.
Не происходило бы ничего нового.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

Да, времени нет.
Он говорит о срезе мгновения. Нет движения, есть фотография момента.
Т.е. срез пространства. На временнОй оси это точка, так что времени в срезе нет.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

Необратимость всех процессов не найдена, а ищется.
Есть только некоторая ассиметрия в некоторых распадах отдельных мюонов (если не ошибаюсь), все остальные процессы симметричны во времени.
Термодинамическое объяснение энтропии является статистическим и вероятностным описанием.
Энтропия растет, потому что вероятность ее роста несоизмеримо больше, чем уменьшения.
Стрела времени задана изначальным низким значением энтропии, она растет потому что изначально Вселенная была упорядоченной. Из упорядоченного состояния всегда с подавляющей вероятностью получаются разупорядоченные.
Имея начало, Вселенная (наша в пределах горизонта) не имела в своем распоряжении вечность, маловероятные события по сути не возникали никогда. У нее не было возможности ждать триллионы лет, пока газ соберется в комнате в открытую бутылку.

Коллапс волновой функции (боровская интерпретация) вносит необратимость на уровне измерения в квантовой механике, но эта интерпретация вольная, спорная, по сути скорей отгораживается от поисков физической интерпретации, нежели объясняет, как это вот она была и вот она исчезла.

Информация имеет свойство сохраняться. Даже в испарении черных дыр ищут механизм трансляции информации о попавшей в дыру материи, чтобы избежать парадоксов. В этом смысле время симметрично и детерминизм должен распространяться не только на будущее, но и на прошлое.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

Но ведь в начале Вселенная представляла собой облако раскаленной плазмы в котором ни о какой упорядоченности и речи идти не может.

_________________
Я верю в честность президента
И в неподкупность постовых
В заботу банка о клиентах
В русалок верю, в домовых!

Да там еще до плазмы другая форма было, но не суть.
Дело в том, что в условиях гравитации и в условиях ,когда ею можно пренебречь, низкая энтропия характеризует разные состояния.

Если мы говорим о комнате и газе, то равномерная наполненность комнаты газом будет соответствовать максимальной энтропии и состоянию термодинамического равновесия.

Если мы говорим о высокой концентрации материи как в начале Вселенной, то гравитация играет исключительно важную роль.
Она комкует, собирает.
В условиях высокой гравитации равномерное распределение будет соответствовать минимальной энтропии.

Как расположить на кончике иглы предмет, чтобы он не падал, довольно сложно, так и есть только одно состояние распределения материи, при котором все частицы равноудалены друг от друга и нет области с более высокой плотностью.

В реальной Вселенной такой идиллии не было, микроволновый фон показывает микро-расхождения в изначальной однородности, давшие впоследствии возможность образования галактик. Эти неоднородности в современных космологических моделях объясняют квантовыми флуктуациями. Но даже то реальное состояние во Вселенной, на которое указывают нынешние теории и анализ реликтового излучения - чрезвычайно низкоэнтропийное и высокоупорядоченное.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

Тогда это не наша вселенная. Наш мир не фотография. Мы видим движение. Знаем, сколько времени займет путь поезда из пункта А в пункт Б.
Тогда мы не сечение, а четырех мерное пространство, либо сечение, но уже 5 мерного пространства. Вообще-то он ни о чем говорит. Так, набор слов.

В его моделе то, что вы называете нашим миром, в котором мы видим движение - это набор срезов.

Помните вашу аналогию с шариком и с поверхностью - сферой.
Меня тогда запутало, что вы что-то говорили о пятом измерении.
В той моделе радиус - временная ось. Поверхность сферы - то, о чем говорит Невер - мгновенный срез. Фотография.

Вот как в физике называют событием некоторую точку в пространстве в некоторой точке на временной оси.
Так в этой абстрактной моделе набор всех точек в некоторое мгновение - плоский срез (ну как плоский, трехмерный на самом деле).

Движения там нет не потому, что это другая Вселенная, а по определению. Если мы спрашиваем, что было в такой-то миг, то в такой-то миг мы имеем как раз "фотографию". Время там не течет по определению, т.к. это миг, точка, а не отрезок на оси времени.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

Представим себе существ плоского мира. Рассуждая так же как и Невер, они заявляют, что они плоский срез трехмерного мира и поэтому будущее предопределено. Мы смотрим сверху, на плоский экран их двумерного мира и видим, что их карта заполняется случайными точками. ( У них там идеальный генератор случайных чисел). Мы так же, как и они не можем сказать какой будет карта в следующий момент времени. Для нас будущее тоже не детерминировано.

Срез отсекает временную ось, а не уменьшает количество пространственных измерений.
я вообще не понял аналогии.

В моделе светового конуса, шарика, того, что описал Невер, будущее мгновение (срез - фотография, где все частицы замерли на своих местах) - это еще не наступивший срез. А нынешнее мгновение - теперешняя фотография.

Как в блокноте страницы плотно уложены один к другому.
Можно нарисовать "мультик". На каждой странице рисовать слегка меняющуюся фигурку.
И пролистав быстро увидеть движение.
Но каждый листик - мгновенный срез без движения.

Это модель, абстракция.
Если вам удобно для каких-то мыслей другая модель, в другом контексте можете использовать другую. Но это не значит, что данная абстракция неверна. Она удобна и являет собой взгляд на реальность именно под таким ракурсом, о котором сейчас говорится.

В контексте темы детерминизма, договорившись о моделе в качестве стопки страниц или набора мгновенных срезов, суть дискуссии остается открытой. Вытекает ли расположение всех частиц на плотно прилегающем следующем срезе (следующий миг) однозначно из состояния данного среза (текущего момента).

Если да, то дальше вплоть до конца нашей модели каждый срез в принципе выводим из состояния предыдущего, что являет собой детерминизм.

Плюс поднятый невзначай второй вопрос. А можно ли полностью восстановить хронологию в прошлом, зная законы физики.
Однозначно ли вытекает необходимость предыдущего листика быть таким и никаким иначе исходя из нынешнего среза ?
Или разные тропинки могут приводить к одинаковым исходам и информация о прошлом срезе теряется окончательно и бесповоротно ?

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

10=8+2 или 10=4+6. Тропинки разные.