Форум атеистов Рунета

Конечно. Это ж вера в то, что ангину без разницы чем лечить: лекарствами или прогрессивным методом уринотерапии. И верящий в это, понятно, разницы не видит. А она есть.
Примерно такая же фигня и с религией. Кто-то спохватывается, кто-то нет. Но религия убивает.
Ок. Оно логически несуразное.
Это обоснование того, почему оно мне, скажем, не кажется убедительным. Почему оно вам таким показалось - непонятно.
Но вы вроде как сами заявили, что вам оно нравится потому, что подтверждает вашу веру.
Есть разница, не находите?

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Забавный стишок. Для верующих вариант один. Творец существует. Он не играет, а имеет планы. И для нас всё серьёзно.
Это вы о чем? В каком смысле - убивает?
Все же мне странно то что Вы перефразируете мое высказывание, что мне радостно подтверждение моих убеждений. Я не сказал, что оно мне нравится потому что подтверждает мою веру. Т.е. не потому что, а что подтверждает. Вы разнице чувствуете? Т.е. меня это радует. Но я допускаю, как Вы из дальнейших моих рассуждений можете видеть, что оно ошибочно. Хотя несуразность этого мнения Вы тоже как-то не обосновали. Но и это Ваше право.

В прямом. Есть же убийства на религиозной почве. Есть попытка лечится молитвами да иконами. Есть заражения при религиозных ритуалах. Есть религиозные запреты на медицинское вмешательство. А есть просто глупость на вере: ну, как гибель маленькой девочки после дтп, когда ее родители повезли не в больницу, а крестить срочно.
Это ж все примеры неверного выбора, который кому-то казался очевидным.
Нет. По мне, так это словоблудие. Суть-то не меняется.
Здрасьте! Как раз во первых строках. Она ж в глаза бросается.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Да нет. Можете и не отвечать. Просто любопытно было, что заставляет вас где-то подразумевать бога, неуклюже впихивать его в картину мироздания. Тем более, что вопросы не несли ничего личного или дискредитируещего.
Ахинею Сестры читать не интересно. К тому же у нее отсутствует память. Периодически она вновь и вновь несет ту же галиматью. А когда ей приводят контрпримеры, начинает спорить с электриком об электричестве, с врачом о медицине, с биологом о биологии…
Некоторые верующие заявляют, что тут надо чувствовать бога, кому-то не дано, кто-то чувствует. Последние вызывают у меня наибольшие опасения. Ведь именно так и говорят пациенты психушек. А маньякам разных мастей бог лично является приказы отдавать.

А Вы об этом. Люди и в самом деле делают много глупостей из-за веры или по неверию или недоверию. Проблема как всегда в невежестве, которое проявляется в этих примерах. Конечно, думаю именно атеисты в таком невежестве реже замечены по причине, что неграмотные люди чаще просто не верят в Бога, но обычно все же в какие-либо другие вещи типа гороскопов, гадалок или заговоры какие, шептуны (Но это отдельная тема). Чтоб быть атеистом надо минимальное представление о науке иметь. И примеров невежества увы и по вере, которые пытаются еще и Библией оправдать я мог бы еще привести. Проблема, как я уже писал в том что люди, чаще всего где то что-то услышали, что-то додумали. Сами не удостоверились и пытаются принимать решения. Вместо помощи наносят вред себе или своим близким в первую очередь. Но и тем что называют себя верующими еще и своей церкви, если они к какой-то принадлежат. Но это не вера, невежество виновато.
Как давно в крокодила карикатура была: арестовывают продавщицу вина, а она говорит: грамотность меня подвела - прочитала где-то что древние греки вино водой разбавляли.
Видите, грамотность виновата .

Ну чтож, будем считать что я слеп или неграмотный.

Проблема не в невежестве. От него фатальные ошибки могут делать и верующие, и атеисты. Проблема в религии - она заставляет делать ошибки. Религиозный мотив. А вот чтоб такое же происходило из-за атеизма, я что-то не припомню.
Можно и отдельную. Но это просто не так. Как раз верующие и верят чаще в гороскопы, гадалок и прочие заговоры. Даже исследования такие вроде бы были. У нас же колдуны с иконами шаманят.
Если ты поверил в одну магию бездоказательно, то что мешает верить и в другую?
Это все равно, что сказать: "Это не водка, это алкоголизм виноват".
У нас религия и зиждется на невежестве сплошь и рядом. Вот, ваш "учёный" - простой креационист. Как думаете, зачем это религии надо?
А вообще - вот это точно большая и другая тема. Иногда же очень грамотные люди тоже верующие. И не так уж редко. Американцы в нацакадемии аж 7% насчитали вроде бы.
Да у меня и самого есть опыт близкого общения с очень уважаемыми учеными и православными одновременно. Это интересное явление.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Я и не предьявляю тоже ничего. Просто Вы в такой несколько ультимативной форме заявили: вступил мол в полемику, отвечай.
И Сестру обижать не хочется. Но ощущение что она со всего мира собрала от всех культов что-то свое. И, если каждый отдельно утверждает свою уникальность, то еще сам, я считаю, но отдельно от других имеет шанс быть истинной. Но эта "каша из топора", выглядит даже не фантастикой, а просто индивидуальным изобретением своего собственного бога. Хотя, возможно, где-то есть ее единомышленники. И она все это культивирует с группой и у них свое "откровение". Но не о ней вообще речь.
По поводу ощущений есть действительно многие верующие, которые рассказывают о своих ощущениях. Я тут могу чувствовать свою ущербность: с ощущениями у меня "проблемы". Но в библии нет требования, что верующий должен их иметь.
А подразумевать Бога меня заставляет такое же невериев возможность самостоятельного происхождения и развития такого мира. Чтоб не было за таким грандиозным произведением Творца. Такие простые вещи уже говорят о многих способностях их изобретателей. Тут недавно groshik разместил список научных достижений. И в одном стоит что у днк как бы вся "партитура" развития организма записана. И это произошло само собой? Откуда такая закономерность? Вы представляете себе? Значит я Вас считаю фантазером куда большим чем например буратино.
Я о чем то похожему тут уже писал. Так что я не рассчитываю на Ваше согласие с моим мнением. Просто Вы спросили и я попытался еще раз ответить попроще.

Боюсь, что согласиться с Вами не могу. Религиозный мотив - понятие для меня неопределенное. Религией мы нашу веру привыкли не называть, но как и баптистов православные неверно сектантами называли и сейчас называют, так и в этом вопросе суть не в названии. А в том что мы (Я в данном случае) являемся верующими евангельскими христианами. И могу Вас уверить в приведенном Вами списке, который я еще дополнить могу, Вы вряд ли можете перед мной иметь преимущество, по крайней мере обусловленное моей верой. Если только Вы не поддерживаете, например, право женщины сделать аборт или похожий случай. И, поверьте, я не исключение. В общей статистике верующих это вряд ли будет сильно отличаться от неверующим. Т.е. основываясь на этом выводе обосновать именно верой разные ошибки не следует.
Хочу определиться все таки с понятием "верующий". Все же я предпочел бы верующими называть христиан, что было бы все же не совсем справедливо. Так вот, можно согласиться, что верующие это люди, имеющие достаточно точно определенную систему, что у нас называют, вероисповедания, о которой они не только слышали или по этнической принадлежности относят. Но действительно ей следуют (добавлю не покрываются догмами, чтоб свои дела обделывать, но следуют). Я конечно, остаток не называю атеистами, но уж не верующими. Пусть они будут просто "неверующими"?
Как Вы легко всех верующих невеждами назвали. Я вот уверяю Вас, есть много примеров, да Вы наверно и сами знаете такие, когда атеисты совершенно безграмотные и некачественные люди, считающие, что Бога нет не на основании особого знания, но просто по убеждению. Т.е. тоже веры. Веры что если им например не доказали что Бог есть, то Его нет. Но отсутствие доказательства ни подтверждает и не опровергает Его существования. И что этот человек не атеист? Что он стал оттого что атеист менее невежественным?
Если я сыграю "Школьный вальс" в 3/4 или в 4/4, моя жена разницы не услышит. Мне трудно себе представить что это может быть и мне кажется, что если бы она приложила усилия то смогла бы. Но может она и в самом деле не слышит? А может она думает, что я ее дурю, что с разными размерами такта играю? Но я знаю и просто слышу, а ей без разницы.
У вас знакомые ученые верующие есть. Уважаемые. И Вы считаете, что они глупые и верят в сказки? Или Вы можете допустить, что есть возможно нечто, что Вам недоступно?

Да, наверно и мне стоит пойти спать.

Вот-вот. )
Как раз аборты - хороший пример. Любая религия работает в минус, некоторые просто распространены в более цивилизованной среде, ведьм не жгли - у них шансов не было.
Но где-то, в чем-то все равно всплывёт та же тенденция, что и у любой религии. Да хоть тот же фундаментализм.
Но они верующие, да к тому же христиане. Тогда уж делить на правильных/неправильных надо по их фундаменталистским взглядам.
Беда в том, что фундаменталистов будет неизбежно мало, само соприкосновение с реальной жизнью из них выводит.
Например. Группка у Энтео маленькая, а таких как Сестра Милосердия с астрологией и прочими энергоинформационными магиями - много.
(Хотя, почему "беда"? Первые ещё хлеще вторых.)
А зачем всех? Не все пьющие алкоголики. Все алкоголики - пьющие.
Он атеист. Мы не делим на правильных/неправильных, как вы. Бывает неосознанный атеизм.
А вот как раз если человек знает, что нет доказательств - он вполне осознанный. И это уже сильный атеист. "Нет доказательств" - это ж громадный аргумент против веры, шансы вашего бога на существование становятся ничтожны.
Например, вы сегодня, выйдя на улицу, можете встретить инопланетянина на динозавре и он вам подарит алмаз в тонну весом. Но шансы на это не 50/50.
Вот так же и с богом при отсутствии доказательств его существования. Как минимум, человек это понял. В остальном он может быть сколь угодно невежественным. (Да все мы в большинстве областей невежды.)
Даже трудно сказать, во что они верят. Все они по вашей классификации "неправильные верующие".
И с одной стороны - это вера в сказки, с другой - они знают, что это сказки и признают это. Парадокс.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Это громадный аргумент в пользу веры. Ибо если бы были доказательства, то это уже была бы не вера, а знание. Когда же нет доказательств, то остаётся только вера, которой и спасаемся.

Или сильный верующий.

Благодаря Иммануилу Канту я знаю, что все доказательства бытия Бога несостоятельны, а потому я и не собираюсь кому-либо доказывать бытие Бога. Я могу только показать Бога и только через себя, через свою жизнь. Если бы христиане жили так, что через них сиял бы свет Христов, то ничего бы и доказывать им не пришлось: всякий бы, только взглянув на них, уверовал.

_________________
Христос воскресе!