Форум атеистов Рунета

Вы полагаете, что опыт с бутылкой имеет отношение к закону Архимеда?

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

мне так нравится этот вероятностный подход
"вы полагаете" "вы признаете"
искренне уверены-что наука это набор ящиков-что хочешь берешь, что хочешь переделываешь-что надо докидываешь
вообще то ответ-"а кто вас спрашивает то"
в науке-ну проведите исследования создайте другую теорию
а нет-так изучите как ПОЛЬЗОВАТЬСЯ а не принимать и полагать
вы же любой закон не понимаете а тыркаете через понятийность-как у вас ееще купола земли над диском смыкающимся на горизонте-в каких законах про атмосферу нет

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Ваша вера, Сестра, называется "Хочу".
Хочу чтобы бог был - вот и вся логика.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

Я с нетерпением жду вашу обещанную монографию - дополнение к закону Архимеда.

Сестра милосердия 13.02, 14:29
Александр, но ведь у Вас нет никаких доказательств самопроизвольности протекания сложных процессов.
Как это нет? А диссипативные структуры? Они образуются самопроизвольно!
Вы меня не слышите. ПРОТЕКАНИЯ процессов - во времени!, а не образования какой-то структуры, которая силами природы будет разрушена.
Образование диссипативных структур — процесс, протекающий во времени. В какой-то момент они возникают, устойчиво существуют на протяжении какого-то времени (например, солнечные гранулы — миллиарды лет), и, когда исчезают причины, их породившие, исчезают.
Но силами природы будет разрушено решительно все, что существует. Как учит нас диалектика, «достойно гибели все существующее» (цитата, кажется, из Энгельса)

…процесс (явление) возрастания энтропии самопроизвольно возникает в любой открытой системе…
Неправда, не в любой. Нелинейные открытые системы способны к уменьшению энтропии внутри себя.
Вы же уже были вынуждены с этим согласиться, что же вы продолжаете нести пургу?

Всё, наблюдаемое нами в природе – от атомов до биогеоценозов – свидетельство одухотворенности природы, реализации в ней творящей идеи.
Все, наблюдаемое в природе — свидетельство действия слепых сил природы. В том числе и самоусложнение, которое происходит самопроизвольно и непреднамеренно.
Бездоказательное утверждение. Не применимое к эволюции жизни.
Вы выдали бездоказательное утверждение, я ответил таким же бездоказательным.
Теперь «неприменимо к эволюции жизни» — еще одно бездоказательное утверждение. Отвечаю: ПРИМЕНИМО! Бездоказательно? Не более, чем ваше.

Опыт Миллера сто раз раскритикован и отвергнут специалистами… Где хиральная чистота?

Тот опыт, что я предложила провести, не есть имитация природных условий на первобытной Земле.
И что?

Он мог бы доказать, что даже при самых благоприятных условиях ни белки из аминокислот, ни нуклеиновые кислоты из нуклеотидов самопроизвольно, без нужных для этого ферментов не образуются в таком виде, как это нужно для живой клетки.
Все химические реакции протекают исключительно и только самопроизвольно. Экспериментатор лишь создает условия для их самопроизвольного протекания.
И любые мыслимые белки образуются из аминокислот самопроизвольно, это реакция поликонденсации.

_________________
Мудрость - это понимание своего бессилия перед глупостью.
Во имя овса и сена, и свиного уха

Uroborus 13.02, 16:28
Вы тут делаете допущение, что ваше ощущение собственной уникальности зависит от генетического материала сперматозоида. Это не так.
1) Мои ощущения не имеют никакого отношения к вероятности оплодотворить яйцеклетку данным сперматозоидом
2) А от чего же, по-вашему, зависит мое ощущение собственной уникальности? Надеюсь, вы не станете отрицать, что от другого сперматозоида возник бы не Я, а мой близнец?

Но так как условия задачи сформулировал я, то я утаил от вас тот факт, что это - шулерский кубик, который заказал для вас я сам.
1) Неправда, я никакого кубика от вас не получал, хватит врать. А хотелось бы. Закажите, пожалуйста, для меня, я заплачУ.
2) Условия задачи формулировал я.
3) Нет никакой связи с вероятностью оплодотворения кроме аналогии с ЧЕСТНЫМ кубиком.

Вы неверно отождествляете ощущение уникальности собственного существования с существованием собственного тела.
Вот! Наконец-то пошли аргументы по существу!
Только, похоже, вы меня неверно поняли. Я не отождествляю. Скорей наоборот: мой вопрос состоит в том, почему мое «Я» находится именно в этом теле? Почему оно вообще существует?

В то время как ваше тело уникально, ваше ощущение уникальности собственного существования не уникально…
Не наоборот ли? Мое тело в принципе можно копировать (читайте еще раз «Диалоги» С. Лема, пересмотрите фильм «Шестой день» с А. Шварценеггером в главной роли). Но моя копия будет для меня посторонним человеком, она не станет мной.

Оно свойственно любому человеку на Земле. Кто бы ни родился у ваших родителей, у него бы было ощущение собственной уникальности.
Да разумеется! Только речь не о них, а обо мне. У моих родителей еще два ребенка, но они — не я. Меня вообще не планировали, я получился случайно, и родители решили, что «в хозяйстве пригодится». Меня могло бы и не быть. Могло бы в этом случае мое «Я» возникнуть в другом теле?

Я же вам предложил простой эксперимент: выйдете на улицу и запишите на листе бумаге номера проехавших мимо вас сотни машин. Какова вероятность, что именно эти 100 номеров оказались на вашем листе? Тем не менее, вот они.
Вы продолжаете демонстрировать полное непонимание теории вероятностей на смысловом уровне и нести чушь.
То, о чем вы говорите, это не вероятность, а исход эксперимента. А вот если вам заранее зададут сотню автомобильных номеров, можете посчитать, с какой вероятностью сотня проехавших мимо вас машин будут иметь именно эти номера, причем в той же последовательности.

Утверждения могут быть одновременно и истинными, и ложными…
Не могут. Это запрещено законом исключенного третьего. А если вам угодно обосновывать свои абсурдные утверждения многозначными логиками, то это не ко мне.

_________________
Мудрость - это понимание своего бессилия перед глупостью.
Во имя овса и сена, и свиного уха

не продолжает
Сестру надо лет 10 знать чтобы понимать
у нее своеобразное понимание научных законов-или через понятийную часть-либо через школьное объяснение
этот вот слой-она считает законами-или даже "как на само деле"
к примеру у нее в голове планетарная модель атома.-это не значит что она не знает про электронные облака знает.
но планетарная -это у нее "как на самом деле" остальное какие то абстрактные научные заморочки
про электрический ток-у нее как на самом деле-это еще законы Франклина(современник Ломоносова)
поэтому вы ее не понимаете
классические закрытые системы и их законы разработаны раньше-все это проходят в школе-поэтому для нее это "как на самом деле" и полноценные законы..а вся это синэнергтика-это не законы-это так какие то асбтракции флуктуации и глюки
по ним ничего идти не может возникла некая ячейка-и все у нее без шансов тут же умрет-чтобы законы правильно шли
понимание что наоборот закрытые системы -частный случай и как правило искусственно созданная система-для нее невозможно
для нее и энтропия-некая мера косности материи которая может лишь преодолеваться Богом
так что не возмет она у вас те законы что вы ей даете. она из знает-но принимает по своей схеме

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Кстати, да. Вы тщетно ей рассказываете про энтропию. Она слышала, конечно, что есть такая S. Но совершенно не поняла. Хоть мы ей на пальцах рассказывали, показывали как логарифм числа состояний считать. Ей запомнилась красивая фраза, что энтропия это мера беспорядка. Мало того, что это в общем-то неправильно, так она и не знает, как измерять этот беспорядок. Отличие порядка от беспорядка у нее сугубо субъективное. Ученики смирно в классе сидят это порядок. На этом основании энтропию можно в социальную сферу переносить.
Например в Освенциме, никаких беспорядков, митингов узников. Энтропия значит минимальна, а если узников отправляют в печь, то прослеживается единство с термодинамикой. Так что вы, Александр, спрашивайте, что она под терминами имеет в виду. Ей нравятся научные термины, но им придает свой смысл.

Связь тут такая, что сперматозоид, из которого возникло ваше тело - был уникальным. Его шансы оплодотворить яйцеклетку были равны 1. Как и с шулерским кубиком, его специально таким изготовило тело ваше отца, но вам об этом никто не сказал.

Прекрасный вопрос. Дело в том, что никакого вашего «Я» в вашем теле не существует. Ваше тело - да, оно существует, а вот ваше «Я» - это выдумки. Собой вы называете то, каким выглядит мир с точки зрения вашего тела. Сколько тел, столько и точек зрения.

Естественно. С т.з. вашего тела мир выглядит не таким, как т.з. другого тела. То, каким мир выглядит с т.з. вашего клона не станет совпадать с тем, каким мир выглядит с т.з. вашего клона. Что вас в этом удивляет?

Ваше рождение - это исход эксперимента. Вам заранее не задавали сосчитать вероятность того, что родитесь именно вы, что именно ваш сперматозоид оплодотворит яйцеклетку. О том, что это именно ваш сперматозоид стало известно уже после вашего рождения. Ровно как и в эксперименте с номерами машин, сначала возникла ваша точка зрения, а потом уже с этой точки зрения было обнаружено, что возникла она после оплодотворения одним из сперматозоидов яйцеклетки. Совсем как с номерами машин.

Так истинным или ложным является утверждение «все правила имеют исключения»? Или, гм, чем-то третьим?

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Евгений, Сергей
Ну, "против глупости сами боги бороться бессильны".
Очень жаль.

_________________
Мудрость - это понимание своего бессилия перед глупостью.
Во имя овса и сена, и свиного уха