Форум атеистов Рунета

Ну да, рыба бывает селёдкой. Бывает, что недостаточно значения true и false, чтобы точно определить значение переменной, требуется третье значение, для этого и есть тип Nullable<bool>, а бывает, что достаточно и только двух значений, для этого и есть тип bool. Программист выбирает, трёхзначную или двузначную логику использовать. Это выбор программиста, какие ограничения на свой код накладывать.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Ничего страшного. Тут дело не в глупости, вы просто ещё пока не готовы, поэтому и цепляетесь за привычные вам конструкции, отпустить которые вам представляется невозможным. Когда начнёте сомневаться в том, что в вашем теле присутствует некое «Я», приходите, посмотрим, что там за красная таблетка такая и куда эта кроличья нора вас приведёт. Пока же, берите голубую.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Так человечество тем и занимается, что пробует разные "таблетки" и отсеивает дурной опыт. Зачем изобретать велосипед, наступать на старые грабли. Пользуйтесь накопленной и проверенной мудростью. Дурости и без того хватает.

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

Вам удалось разобраться, в каких случаях нам следует ограничивать свои рассуждения законом исключённого третьего, а в каких нет? Велосипед изобретать и впрямь, излишне, но учиться на нём ездить следует.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Александр, я, конечно, не могу претендовать на то, чтобы Вы с особым вниманием читали мои посты, но мне бывает обидно, когда мои мысли уходят куда-то в песок. Лично я не употребляю по отношению к собеседнику слов пурга, бред, чушь, хотя иногда здесь такое услышишь, что уши вянут (условно).
Открытые системы способны к уменьшению энтропии. Кто бы это отрицал?
Но КАК? Не самопроизвольно, а только так, что кто-то об этом должен позаботиться. Самопроизвольно и здесь энтропия будет возрастать.



Ну да, экспериментатор заботится среди прочего о катализаторах. Иначе нужно ждать сто лет. Относительно белков – неправда. Не любой белок годится для работы в клетке. Во-первых, хирально чистый (а объединяются с одинаковой вероятностью правые и левые АК) и во-вторых, и это главное – соединение должно произойти по пептидной связи (возможны и другие), и присутствие воды сильно замедляет конденсацию или, вообще, делают её невозможной без фермента..

Кстати, Ваша цитата их Википедии о хиральности говорит только о вероятности преимущественного образования левых АК, но в опыте Миллера этого не наблюдалось. Там была рацемическая смесь.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Не обижайтесь, Сестра, зима всё-таки...

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

А Вам нравится меня позорить перед разумным человеком, который отлично понимает, что такое энтропия. В отличие от Вас, для которого было новостью применение этого понятия к открытым (даже социальным) системам и который до сих пор не может успокоиться.

О термодинамике печей я ни слова не говорила. Это ваша фантазия.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Вы уже у случаях заговорили. Прогресс. Значит, начинаете понимать, что ограничивается применение данного закона не по прихоти программиста.

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

Всегда рад помочь, чем могу Вам этот велосипед ещё подержать или дальше самостоятельно поедете?

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

uroborus
сперматозоид, из которого возникло ваше тело - был уникальным. Его шансы оплодотворить яйцеклетку были равны 1.
Как можно вопреки очевидности нести такую околесицу?
Этот сперматозоид — один из 10.000.000, и, поскольку все они равноправны, вероятность, что именно он сольется с яйцеклеткой равна 1/10.000.000.
А если еще учесть число половых актов (пусть 1 раз в день), то их, лет за 40 репродуктивного возраста, насчитывается около 15.000, так что вероятность для данного сперматозоида уменьшается примерно до 10^—11.
Далее надо учесть вероятность моим родителям пожениться. В миллионном городе число женщин подходящего возраста около 25.000, вероятность уменьшается до 4*10^—16.
Теперь нужно умножить на вероятности рождения моих родителей, т.е. возвести полученное число в куб (6*10^—47). И т.д. для всех поколений, начиная с Адама и Евы.

…никакого вашего «Я» в вашем теле не существует. Ваше тело - да, оно существует, а вот ваше «Я» - это выдумки…
Это для вас мое «Я» может казаться выдумкой. А для меня — это непосредственно данная очевидность. Как и для вас — существование вашего «Я».

С т.зр. вашего тела мир выглядит не таким, как т.зр. другого тела… Что вас в этом удивляет?
Вы говорите о внешней, объективной стороне вопроса, тогда как речь идет о внутренней, субъективной.
Удивляет то, что мир «с т.зр. моего тела» выглядит так не для кого-нибудь, а для меня. Почему именно я? Речь идет о «метафизическом изумлении фактом собственного существования» (С. Лем, "De impossibilitate vitae").

Ваше рождение - это исход эксперимента. Вам заранее не задавали сосчитать вероятность того, что родитесь именно вы…
И что? Я сам себе задал сосчитать.
Вы напоминаете мне мою дочь, когда ей было лет 10: я сижу, решаю задачу (наукой занимаюсь, вывожу некую формулу).
Дочь спрашивает: «А кто тебе эту задачу задал?»
Я отвечаю: «Я сам себе задал!»
Это было выше ее понимания. Она привыкла, что задачи задает учитель.

О том, что это именно ваш сперматозоид стало известно уже после вашего рождения.
Ну и что? Дело не в том, когда стало известно, а в том, что это так и есть. И дело тут даже не в вероятности для «моего сперматозоида», а в том, почему этот сперматозоид именно мой? Почему возникло именно мое сознание, а не чье-либо другое?

Так истинным или ложным является утверждение «все правила имеют исключения»? Или, гм, чем-то третьим?
Ложным, конечно! Из его истинности следует его ложность (т.е. предположение истинности ведет к противоречию), а из ложности истинность не следует (т.е. противоречия не возникает).
Истинным, таким образом является утверждение: «Существует по крайней мере одно правило без исключений».

_________________
Мудрость - это понимание своего бессилия перед глупостью.
Во имя овса и сена, и свиного уха