Форум атеистов Рунета

Так исключения-то нет. Предел тот же самый. Правило Лопиталя не дает нам ответ. Оно утверждает, что предел отношений функций равен отношению предела производных функций).

Если е^-x представить как 1/е^x, то после применения правила Лопиталя сразу
получается ответ: 1.
Но uroborus не даёт разрешение на преобразование, хотя правило Лопиталя работает и при других
неопределённостях.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

Так в правиле не оговорено, что преобразование Лопиталя должно сразу приводить к ответу. Там вообще не оговорено, что оно может привести к ответу. Там речь лишь о существовании предела.

Если е^-x представить как 1/е^x, то правило Лопиталя вообще не нужно. И так ясно.

Да, предел производных существует, а значит существует и предел функций, и они равны.
Видимо uroborus,у нужно чтобы правило Лопиталя обязательно приводило к избавлению от неопределённости.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

Правило Лопиталя - это метод нахождения пределов функций, раскрывающий неопределённости вида ∞/∞ и 0/0. Вместо того, чтобы преобразовывать выражение в такое, предел которого вы можете сосчитать, для многих функций вы можете воспользоваться правилом Лопиталя, возможно несколько раз, и получить ответ. Для приведённой мною функции, однако, этот метод ответа вам не даст, в силу подмеченного МФА её свойства. Этот случай является т.о. исключением, для которого это правило неприменимо. Подтверждая тем самым очевиднейший тезис, что нет правил без исключений.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Соответствующими преобразованиями и другие неопределённости.



Правило Лопиталя (коротко) гласит: если существует предел производных, то существует и предел
первообразных и они равны. Вашему примеру это соответствует.



Есть. Я Вам приводил примеры, которые опровергают Ваше утверждение. Более того, Вы были согласны.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

Ему нужно исключение из правила. А его здесь нет - равенство всё равно верное. И это доказывает лживость посылки: "нет правил без исключения".
Впрочем, все остальные посылки у него тоже лживые, как легко заметить. Это лишь одно из.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Как я уже указал выше, не каждое утверждение является правилом. Правило - термин, обозначающий действие или определённую последовательность ряда действий, обеспечивающих стабильность применения наиболее эффективного, по сравнению с ранее применяемыми, метода для достижения намеченной цели, решения поставленной задачи или выполнения определённой функции.

Конкретно, правило Лопиталя называется правилом, потому что представляет собой более эффективный метод получения значения предела - вместо того, чтобы возиться с приведением функции к форме, предел которой мы можем сосчитать, мы применяем это правило, возможно несколько раз, и получаем результат. Именно поэтому оно и называется правилом, а не теоремой. Мы можем написать программу для вычисления пределов согласно этому правилу. Если мы не обработаем исключение, продемонстрированное моим примером, эта программа никогда не завершится.

Вы ошибаетесь.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Сестра милосердия 20.02, 23:09
1. Может быть, и автор пьесы лишний? Актеры делают все, что их душе угодно…
Т.е. вы считаете силлогизмом следующее: автор пьесы нужен, следовательно, мир сотворен богом. Это то, что называют «тут она применила логику».

2. Насчет катализатора. В химии Глинки это так. Но в живой клетке ДНК сама собой расплетаться не будет…
Нет химии Глинки и химии Несмеянова. Химия одна. А учебник Глинки предназначен для продвинутых школьников, не более того. Рекомендую книги посерьезнее: Чичибабин, Неницеску, Несмеянов.
Что до ДНК: она будет расплетаться и без ферментов, но неприемлемо медленно.

Процессы, сопровождающиеся ростом сложности и порядка, тоже идут самопроизвольно ...
Вы этого не можете знать достоверно. Так бы и написали: Я верю, что…
Это вы не можете знать достоверно, что источник порядка лежит за пределами материи; вы можете в это только верить.
А вот я знаю достоверно, что процессы, сопровождающиеся ростом сложности, идут самопроизвольно: они идут in vitro!

Я называю это верой в бесконечные возможности природы или материи – отголосок марксизма-ленинизма. "Диалектикой природы" Энгельса, признайтесь честно, увлекались?
Читал, изучал, но не увлекался; увлекался «Наукой логики» Гегеля. Но с философией марксизма в основном согласен.
Каковы возможности природы — конечные или бесконечные — никто не считал, не знаю. Да и не важно это. Важно, что материя подчиняется собственным законам, и способна к самоусложнению, что наблюдалось в многочисленных экспериментах, а также обосновано теоретически.

Сейчас уже редко встретишь образованного человека, который не признает начала нашей Вселенной
Вот и хорошо. Консенсус!
Только не «нашей» Вселенной, а просто Вселенной. Вселенная одна.

И квантового вакуума не было?
Не знаю, скорее всего был, если верить популярной литературе.
Вселенная просто не может не иметь начала во времени. Когда именно это Начало имело место — другой вопрос. Возможно, за миллионы лет до Большого взрыва? Тайна сия велика есть. Но есть основания считать, что Начало совпадает с моментом начала инфляции и Большого взрыва.

Конечный возраст или бесконечный возраст материи не может быть предметом знания. Это вопрос картины мира, скорее, философский, чем научный…
Это вопрос и философский, и научный.
Гипотеза бесконечно большого возраста Вселенной ведет к ЛОГИЧЕСКИМ противоречиям актуальной бесконечности. А то, что логически противоречиво, не может существовать. Не зря математика тщательно избегает актуальных бесконечностей, заменяя их бесконечностями потенциальными. В этой замене и состоит теория пределов Коши.

Что было до этого начала – белое пятно науки. Одно время было принято считать, что, вообще, ничего не было – полное ничто. Философски мыслящих людей это не устраивало. Полное ничто и породить ничего не сможет.
Не устраивало по недоразумению. Они считали, что полное «ничто» — это только отсутствие материи, но не времени. Сама постановка вопроса «что было ДО Начала» предполагает наличие времени. А время без материи — это так называемое «пустое время» (читайте «Анти-Дюринг»). В пустом бесконечно протяженном в прошлое времени никто, в том числе и бог, ничего породить не может.
Но если понять, что время — атрибут материи, и отсутствие материи означает и отсутствие времени, то сам вопрос «что было ДО Начала» теряет всякий смысл. Не существует никакого «ДО». Отсюда следует, что и в «творении» нет смысла.

Значит, все-таки в какой-то форме материя уже была и «ожидала» нарушения равновесия (или флуктуации) данного поля, чтобы дать начало нашей Вселенной.
Нет.
Если бы это поле имело бесконечно большой возраст, равновесие нарушилось бы бесконечно давно, инфляция и Большой взрыв произошли бы бесконечно давно, и Вселенная умерла бы бесконечно давно.

Спасает гипотеза (вера) в периодическое обновление материи…
За счет чего? Для этого нужен источник свободной энергии, а она может только уменьшаться.

_________________
Мудрость - это понимание своего бессилия перед глупостью.
Во имя овса и сена, и свиного уха

Uroborus 21.02, 07:19
Так как все существования являются уникальными и случайными, любое из возможных существований, сколь невероятным оно бы ни казалось, рано или поздно реализуется. Точно также как любая комбинация чисел рано или поздно окажется выигрышной в лотерее. Ваше удивление иррационально.
Хорошо, давайте прикинем вероятность реализации.
Пусть имеем лото. Вероятность выигрыша 6 из 45 равна р = 0,000.000.12 и пусть розыгрыш производится раз в месяц. Тогда вероятность выигрыша при участии наперед заданной комбинации из 6 чисел в n лотереях равна P = 1 — exp(—0,000.000.12 n). Ясное дело, что, при n —> infinity, P ––> 1. T.e. и правда, рано или поздно она окажется выигрышной.

Я прикинул, сколько времени нужно ждать, чтобы вероятность выигрыша стала равна хотя бы 99%. Результат: округленно 38.000.000 месяцев или 105.000 лет.
А для вашей задачки с автомобильными номерами (100 из 10.000) вероятность p = 10^—400 и P = 1— exp(n*10^—400). И если автомобили проезжают мимо каждую секунду, то время ожидания составит 4,6*10⁴⁰⁰ секунд, или около 10⁹³ лет, тогда как возраст Вселенной — всего 1,4*10¹⁰ лет. А ведь вероятность 10^—400 неизмеримо больше вероятности именно моего рождения!
Так что мое «метафизическое изумление фактом собственного существования» вполне рационально и оправдано.

…вы совершаете логическую ошибку, утверждая, что всё, что не идеализм — вульгарный материализм.
Неправда, я ничего подобного не утверждал. Есть материализм, а есть вульгарный материализм.
Материализм признает существование нематериального (сознания), но считает его вторичным по отношению к материи. А вульгарный материализм существования идеального вообще не признает.

Всё, что вы называете идеальным, представляет собой некий физический процесс…
Нет, процесс — это процесс, он материален. А его результат — удвоение мира в сознании субъекта, идеальный образ внешнего мира — нематериален.

Число да-нет вопросов, которые могут быть переданы по каналу, не описывает никакую информацию, а описывает пропускную способность канала…
Сергей уже ответил на это, мне остается лишь присоединиться к его словам.
Могу еще добавить: а этот ваш канал передает-пропускает ЧТО?

Вы не сможете описать Вселенную без понятия времени. Вы без малейших затруднений можете описать Вселенную без понятия информации.
А без понятия «энтропия»? Так вот, информация и энтропия взаимосвязаны. И если вы получаете информацию о каком-либо объекте, его энтропия изменяется.

…Примените правило Лопиталя для расчёта предела f(x) = e^x/(e^x + e^—x)…
И на это Сергей уже ответил, могу только присоединиться к его словам.
Ваш пример не является исключением из правила Лопиталя. Это правило утверждает, что, если f(а) = 0 и g(а) = 0 (или бесконечности), то при x-->a Lim[f(x)/g(x)] = Lim[f'(x)/g'(x)]. Как вы воспользуетесь этим правилом (для решения каких задач) — это другой вопрос, к справедливости правила отношения не имеющий.

Правило правой руки определяет, кто из водителей уступает дорогу на нерегулипуемом перекрестке.
Я говорил не о правилах дорожного движения, а о физике. Из правила правой руки не бывает исключений.
Кстати, правило дорожного движения, насколько я помню, называется «помеха справа», а не «правило правой руки»

Ну давайте посмотрим, на практическое применение нечёткой логики…
Ваши примеры относятся к электронным устройствам, в которых элементы могут находиться не в двух, а в трех (или более) состояниях. Логика тут ни при чем.
Кроме того, я хотел, чтобы вы продемонстрировали применимость многозначной логики к доказательству теоремы: «Два перпендикуляра к одной прямой не пересекаются».

Все математические доказательства методом «от противного» опираются на закон исключенного третьего, т.е. на обычную двузначную логику. В трехзначной логике эти доказательства стали бы невозможны.
Вышеупомянутая теорема доказывается так:
«Предположим, они пересекаются. Это предположение приводит к противоречию, значит оно ложно. И тогда истинно противоположное утверждение, quod erat demonstrandum».
А в трехзначной логике закон исключенного третьего не работает, т. е. из ложности противного утверждения не следует истинность доказываемого.

_________________
Мудрость - это понимание своего бессилия перед глупостью.
Во имя овса и сена, и свиного уха