Следует то, что не существует детерминизма в материальном мире.
И опять неверно, потому что путается то, что понимается под "детерминизмом" в физике и то, что понимается под "детерминизмом" в философии. Пожалуй здесь будет полезен мой не столь давний пост с Курайника:
Ситуация такова. Классический мир детерминистичен, но есть квантовая механика. С самого появления квантовой механики всем было практически ясно, что наш обычный классический мир "состоит" из квантового, точно так же, как макроскопические куски вещества состоят из атомов и молекул. Умными словами это называется "редукционизм", когда мы считаем, что все законы макромира имеют в своей основе известные нам квантовые законы, и полностью к ним сводятся. Любую классическую систему можно рассмотреть под бо́льшим увеличением как квантовую, и этого будет достаточно, чтобы описать основание всего, что возникает на более высоких уровнях: социальную среду и химию, физические среды, мораль, право, жизнь, сознание, свободу воли. Подразумевается принципиальная возможность рассмотрения, потому что ясно, что практически это нам совершенно недоступно из-за объёма задачи. Кроме того, что "всем это было ясно", это ещё подтверждалось и дальнейшими исследованиями: ФТТ свелась к квантам, химия свелась к квантам, биохимия с её "волшебными" молекулами ДНК - тоже свелась к квантам. Итого, можно считать, что в мире ничего, кроме квантов, нет. Далее, желательно понять какой вид редукционизма верен: радикальный, когда высшие уровни(химия, биология, психология, социальный уровень) полностью сводятся к низшим, или нерадикальный, когда низшие уровни лишь задают основу высшим уровням. Какой вид редукционизма верен сейчас доподлинно не понятно, но в данном контексте это и не столь важно, ибо и то, и другое ведёт к детерминизму(на мой взгляд более корректным кажется нерадикальный редукционизм, но это не вопрос веры, это только гипотезы), но этот редукционизм в любом случае нельзя понимать слишком буквально, иначе начинается примитивизация ситуации, в том числе такая о которой упоминала ты в связи с мнением социологических максималистов: что детерминизм должен якобы вести к социальному тоталитаризму.
Теперь посмотрим на ситуацию дальше: экспериментатор при помощи прибора измеряет спин электрона. Тут есть практическое правило: мы берём модуль квантовомеханической амплитуды, возводим в квадрат, и получаем вероятность. Но с другой стороны, экспериментатор и прибор - тоже "состоят из квантов". Их можно описать на квантовом уровне, как часть системы, и посмотреть, что будет дальше. А дальше будет эволюция системы по уравнению Шрёдингера. Но эта эволюция однозначна (детерминирована). При точно заданном начальном векторе состояния, у нас будет и точный результат в каждый момент времени. Откуда же появляются вероятности?
Этот вопрос встал сразу же, как появилась вообще вероятностная(статистическая) интерпретация волновой функции (а перед этим вообще непонятно было, что это за объект, и почему он позволяет что-то рассчитать). И на него появилось несколько разных ответов, носящих название "интерпретации квантовой механики". Самая известная, которая как раз излагается в курсах КМ - это Копенгагенская интерпретация. Она звучит так: "вероятности появляются, и всё тут, и не задумывайтесь над этим. Вы можете взять кучу фотопластинок, и статистически обработав их, найти эти вероятности - вот и занимайтесь этим делом." Более приличными словами, там сказано, что разделение мира на квантовый и классический - факт экспериментальной физики, который в теории используется без обсуждения. Просто когда волновая функция "импортируется" в классический мир, она - хлоп! - превращается в вероятность. Причём в вероятность разных величин, смотря как прибор сконструирован. Как нам удаётся сконструировать приборы для измерения нужных величин, когда мы не знаем законов работы этих приборов - загадка. И наоборот, когда что-то "экспортируется" из классического мира обратно в квантовый, оно - хлоп! - превращается в собственную функцию этой нужной величины. Почему-то.
Были и другие интерпретации. Например, доведённый до отчаяния "кошкой Шрёдингера" и "другом Вигнера" Эверетт придумал "экстремистскую" интерпретацию: на самом деле, вероятностей не появляется вообще. Просто наши мозги умеют воспринимать только однозначный мир, и когда сами наши мозги переходят в состояние суперпозиции, то "одно слагаемое" видит мир в одном виде, а другое - в другом, и оба считают, что в мире произошли однозначные события. Поскольку слагаемые расщепляются по тем же самым амплитудам, то вспоминая историю событий, "слагаемое сознания" считает, что события происходят с вероятностью, соответствующей амплитуде. Постепенно эту мысль довели до идеи расщепляющихся не сознаний, а целых миров(это так называемые many-minds interpretation и many-worlds interpretation).
С другой стороны, что мы знаем про "классический прибор"? То, что он большой не только в смысле КМ, но и в смысле статистической физики. Мы не можем задать точно положение и скорость каждого атома в этом приборе, мы их игнорируем, когда говорим про прибор. То есть в терминах статфизики мы задаём для прибора только макропараметры, а микропараметры оказываются случайными, из-за нашего незнания. Может ли быть так, что именно эта информационная случайность и приводит к случайному результату измерения спина прибором? Мысль эта давно была соблазнительной, но очень долго к ней не могли толком подступиться. И вот в последние удалось разобраться с трудностями, и именно этот подход довести до конца. Именно эту цель (не считая некоторых других) преследует исследовательская программа декогеренции и мезоскопии. Тогда эвереттовская интерпретация остаётся как дополнительное допущение, которое может быть верным, а может и не быть, но это не значимо, а копенгагенская - останется максимум как упрощённый рабочий инструмент. Ведь то, что мы можем принципиально понять, откуда вероятности берутся, не отменит того факта, что мы их не способны рассчитать и предсказать на практике, и придётся пользоваться копенгагеном. Впрочем, тут также есть разные продвижения в области систем, промежуточных по масштабам между классическими и квантовыми. Итог: наш мир детерминистичен.
Это сторона физическая, теперь перейдем быстренько к биологической/психологической и гуманитарной сторонам вопроса(быстренько, чтобы моё сообщение окончательно не превратилось в "простыню" обо всём на свете).
Ещё в 1970ые года проводились знаменитые эксперименты Либета(о которых ты, наверное, знаешь не хуже меня) с запаздыванием нервных сигналов и их осознанием разумом и Я, которые казалось и разбивали окончательно свободу воли, но лишь свободу воли как её понимают в метафизическом либертарианизме и инкомпатибилизме(что и не удивительно, учитывая, что вся классическая метафизика была бесповоротно разгромлена аналитической философией в 1910-30ые годы), именно как осознание и волю как философскую категорию, а не биологическую, просто потому что философские представления о воли были, мягко скажем, натянутыми и не совсем корректными по сравнению с реальными биологическими и психическими процессами. Такая метафизическая свобода воля есть лишь иллюзия, полезная с точки зрения эволюции, о чём подробно писал не столь давно тот же Метцингер, если конечно не пытаться натянуть понятия Я, разум и сознание на всю психику в целом, что конечно будет, мягко говоря, ошибочно. Но значит ли это, что свободы воли не существует в принципе? А вот и ничего подобного, и тут мы должны обратиться как раз к гуманитарным наукам, философии и в частности компатибилизму. Ты и сама прекрасно знаешь, что свобода воли может пониматься также и свобода выбора/действии, и быть одновременно жёстко причинно обусловленной, что и есть детерминизм, тут мы как раз возвращаемся к твоему примеру с противоречивыми желаниями: если у человека одновременно несколько желаний, то он волен выбрать между ними, но при этом его желания будут всё равно детерминированы и его конченый выбор как следствие тоже будет детерминирован, но одновременно он будет и свободен, вот такая вот забавная ситуация. Это вариант компатибилизма, но есть и второй вариант, что свободы воли в принципе не существует ни в каком виде, и, наверное, это и есть тот самый абсолютный детерминизм о котором говорила ты. Здесь мы как раз упираемся в вопрос лингвистики(о значении терминов) и вопрос выбора философской гипотезы-позиции. Спросишь, какую я позицию разделяю? А ни какую.
Я считаю, что выбор такой философской позиции это пустая трата сил и времени, потому что он не нужен, ибо не даёт нам никаких дополнительных знаний о мире, он однако может быть полезен в ценностном плане, но и здесь я вредный: я считаю, что социально-гуманитарные науки и всё что с ними связано на практике, в том числе система ценностей, рано или поздно перерастёт такую философию в принципе, а до тех пор конечно можно выбрать какую-то сторону если захочется, но ситуация до боли напоминает ситуацию с интерпретациями квантовой механики(что-то в последнее время это уже третья ситуация, которая мне напоминает ситуацию с интерпретациями квантовой механики
).
Вход
FAQ
Поиск
