Форум атеистов Рунета

Про лампочку я ж вам ответил. Тепловое излучение нагретого тела. Причиной излучения является, то что атомы состоят из заряженных частиц. Пронизаны электромагнитными полями. В случае столкновения атомов происходит ударное возбуждение. Спектральная плотность определяется законом Планка.
Если вы поняли, то не надо повторяться, задавая один и тот же вопрос.
Кроме того отвечать вопросом на вопрос невежливо.
Мой вопрос остается в силе. Что вы нам хотите доказать?
Механизм осознания вас не интересует. Тогда что?

Чепуха. Люди не обладают возможностью описывать то, что они никогда не видели. Слепые от рождения люди никогда не опишут, как выглядит то, чего они никогда не видели. Дальтоники никогда не опишут как выглядят цвета, которых они не видели.

А вы не путайте науку, с теми поп-научными роликами, которые вы в YouTube смотрите. Верите, что наука принимает как факт бред про нематериальное? Ну так поделитесь экспериментом, который позволил бы нам существование нематериального установить. Не можете? Я так и думал

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Вы ответили лишь на часть вопроса, при этом оставив в своём ответе кучу дыр, а говорите, что ответили. Это - невежливо:
1. Почему когда лампочка выключена, атомы друг с другом не сталкиваются, а когда включена начинают вдруг сталкиваться? Что их сталкивает друг с другом?
2. Ну столкнулись атомы друг с другом, а свет-то откуда взялся? Что этот свет-то производит - лампочка сама по себе или он откуда-то ещё берётся?
3. Что такое этот свет вообще? Чем свет одной лампочки отличается от другой? Если лампочка перегорит, куда девается свет?

От вас лично, как профессионала в области электричества, я хочу узнать, что это за свет такой, откуда он в лампочке берётся, и куде девается, когда лампочка перегорает.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Под словом "люди" я вообще-то имел ввиду развитых и психически здоровых людей. Не философов вашего стиля.
Эти - да, не в состоянии описать и то, что видят. Что и наблюдаем.
Учитывая, что у вас очень плохо получается думать - помогу. Что здесь написано: "радуга" ? Попробуйте повторить.
А ещё наука знает и о существовании бредопоклонников, подобных uroborus'у. О таких как раз Фейнман и писал.
А образы из мозга можно прочитать, причем с помощью обработки информации. И показать. А наука - это не то, что в роликах. Это когда самолёты приземляются. И вот здесь они приземляются, а это принципиально отличается от беспомощных верований uroborusa.

Все наглядно: вот uroborus, а вот его глупость, высмеянная Фейнманом. Всё можно показать. Абсолютно.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Начинается. Здесь читал, здесь не читал, а здесь я рыбу заворачивал. Вам демонстрирует очевидную неверность вашего утверждения о том, что люди способны описать то, что они не видели. Ожидается от вас, что вы обдумаете неучтённый вами факт и скорректируете своё очевидно неверное утверждение. Явную же глупость сказали.

Так они не видят, поэтому и неспособны описать. Вы никогда не видели цвета за пределами видимого вашему глазу спектра. Вы не сможете их описать. Потому что у вас нет этого опыта. Описать же вы можете только то, что является вашим опытом.

Ну вот о чём я и говорю, ваши знания науки ограничены тем, что вы в поп-научных роликах и статьях прочитали и увидели. И действительно, читая ваш попкорн, видишь бред, типа «Ученые давно мечтают научиться воссоздавать ментальные образы через сканирование мозга» или «Чтобы воссоздать изображение путём считывания его из мозга человека, смотрящего на картинку». Конечно же, ничего подобного вы не прочитаете в оригинале: https://arxiv.org/pdf/1704.07575.pdf

Обратите внимание, в научной статье, в отличие от поп-бреда, который вы прочитали и сочли научным, ничего не говорится ни о каких «ментальных образах» или «считывания изображения из мозга человека», говорится же в ней о реконструкции визуального стимула: «In this paper, we tackle this problem by casting the reconstruction of visual stimulus as the Bayesian inference of missing view in a multi- view latent variable model». Действительно, визуальный стимул приводит к некоторой активности внутри мозга, анализируя эту активность, мы можем с некоторой точностью восстановить стимул, приведшей к этой активности. Точно также как по миганию лампочки мы способны восстановить изменения в воздействующем на неё напряжении. Ни о каких «ментальных образах», ни о каких «изображениях в мозге», и конечно же, ни о каком «нематериальном» в этой статье речи не идёт.

Грошик, не тупи!

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

А они вот описывают. И это никак не зависит от ваших верований самолетопоклонника.
Заблуждаетесь. И это тоже беда всех малообразованных людей. Они считают, что все настолько же слепы, как и они.
Но нет - самолёты таки приземляются у людей с образованием.
Практически всё, что вы говорите - редкостная и безграмотная чушь. И что?
Вот когда самолёты у вас начнут приземляться - тогда и слова у вас будут стоить чуть больше, чем запах прошлогоднего навоза. А пока извиняйте, ваша тупость не стоит того, чтоб в неё вникать.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Так дело не в том, что люди не описывают того чего не видели, а в том , что они видят и описывают то чего нет. Яркий пример- обманы восприятия -галлюцинации. Их наличие разбивает все ваши умопостроения.

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

Да что угодно описывают, хоть трехглавых драконов, хоть Чебурашку, хоть бога. Никаких проблем с описанием несуществующего не возникает у психически здоровых людей. Да даже и не у здоровых в большинстве случаев.
Поэтому описать мало - надо показать. Например, как были показаны ментальные образы в мозгу. Тогда всё ОК. Правы те, кто смог показать.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Всегда сталкиваются, всегда колеблются в кристаллических решетках. См. тепловое движение. Когда включена лампочка температура вольфрамовой нити повышается. Колебания интенсивнее. См. закон Джоуля-Ленца.


Ротор напряженности электрического поля равен дифференциалу плотности магнитного потока. При столкновениях изменения электромагнитного поля максимальны.

Электромагнитное излучение воспринимаемое человеческим глазом. Спектром, световым потоком, телесным углом. Прекращает излучаться. См. выше упомянутый закон Джоуля-Ленца.


Надеюсь ответил на ваши вопросы. Если вы хотите очень подробно углубиться в теорию, то вряд ли я смогу лучше рассказать, чем в учебниках. К тому же если вы не профессионал в области электричества, то вряд ли поймете. Надо начинать с азов. Пока могу вам порекомендовать СМЕШАРИКИ
Надеюсь вы не откажете и мне в праве задавать вам вопросы и наконец объяснить о чем вы спорите с форумцами, что пытаетесь доказать в вопросе осознания? От проникновения чашки сквозь черепную коробку вы, вроде, уже отказались? У вас другая какая-то теория?

Ну прямо там. Люди не описывают то, чего нет, люди всегда описывают свой опыт, и опыт их реален - за любым опытом всегда стоит конкретный физический процесс. Галюцинации являются элементом опыта галлюцинирующего, и наблюдая за мозгом мы сможем убедиться в реальности соответствующей мозговой активности, по которой совсем скоро сможем восстановить визуальный стимул, к ней приводящий - см. статью, которую изуродовали в столь почитаемом псевдонаучпопе Грошика. Другой вопрос, что требуется особенным образом функционирующий мозг, ну так дальтоники не различают цветов - для этого требуется особым образом функционирующая система зрения. Тело является важным элементом в формировании опыта, разные тела приводят к разному опыту, в этом нет ничего странного.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}