|
Uroborus 05.03, 14:45
… любое ваше утверждение о вероятности реально происшедшего события всегда подразумевает некое предшествующее событие… Вероятность вашего рождения за секунду до вашего рождения будет существенно выше, чем за миллиард лет. Вас это удивляет?
Все это правильно. Меня ввела в заблуждение ваша нестандартная терминология. По общепринятой терминологии следует говорить не об «относительности» вероятности, а об условной вероятности. Условная вероятность, естественно, зависит от условия.
Вероятность моего рождения при условии, что мои родители поженились, равна вероятности оплодотворения именно данной яйцеклетки именно «моим» сперматозоидом — одним из 10.000.000 — именно в этом половом акте. У женщины за время репродуктивного периода вызревает около 500 яйцеклеток, число половых актов за репродуктивный период у мужчины — порядка 15.000. таким образом, условная вероятность примерно равны 1/10.000.000 * 1/500 * 1/15.000, т.е. порядка 10—14. Она уже достаточно мала.
Но нужно еще учесть такую же условную вероятность рождения моих родителей, т.е. возвести в куб. Получается порядка 10—42.
Учет все более ранних условных вероятностей уменьшает вероятность моего рождения, причем катастрофически. Так что нет ничего удивительного в том, что она практически неотличима от нуля. QED.
…вы описываете некий физический процесс, как «чувственное (нематериальное) наполнение»
Не процесс, а то нематериальное чувство, которое за ним стоит. Процесс материален, а его чувственное наполнение идеально, трансцендентно материальному миру.
Мы также не можем поставить эксперимент, демонстрирующий существование прочих нематериальных сущностей: богов, фей, Деда Мороза, и пр.
Для «прочих нематериальных сущностей» нет оснований считать их существующими, они с нами никак не взаимодействуют и отсекаются принципом Оккама.
А чувство (например, боль) дано мне непосредственно, в его существовании сомневаться невозможно.
Нам прекрасно известно, что в мозгу не возникает никаких копий яблока. В мозгу возникает активность нейронов разная - наблюдаемые нами физические процессы.
Ну вот именно! Яблоко – это одно, а процессы в мозгу – другое. Нелепо говорить об их тождестве.
…ещё раз, не субъективность, а относительность. Энтропия, подобно скорости, относительна, и определяется критерием, согласно которому мы определяем макросостояние.
А внутренняя энергия тоже «относительна»?
Если, по-вашему, энтропия зависит от произвола познающего субъекта в выборе «критерия», то это как раз и означает, что она у вас субъективна.
На самом же деле она и не субъективна, и не относительна. Например, энтропия идеального монокристалла при температуре Т равна интегралу по температуре от 0 до Т от теплоемкости, деленной на температуру. Это в классической термодинамике. В статистической термодинамике это R*Ln(W), но статистический расчет совпадает с классической энтропией, так что W объективна и абсолютна.
Порядочные люди используют тот смысл толкования слова «правило», в котором его использовал автор цитаты.
Неправда! Автор никому не интересен, важно лишь то, какой смысл является общепринятым в настоящее время.
Например, современный смысл понятия «атом» совсем не тот, который в него вкладывал автор этого термина (Демокрит).
У понятия «правила» в настоящее время есть три определения, которые я и привел, а вы о неудобных вам определениях умолчали, что не есть хорошо.
Вопрос соответствия постулатов действительности — вопрос не логики (какой бы то ни было), не математики, а физики.
Не говорите глупостей, ровно в той же мере это вопрос юриспруденции.
Это вы говорите глупости: при чем тут «юриспруденция»? Речь шла об аксиомах геометрии. Существуют разные геометрии: Евклида, Лобачевского, Римана и т.д. Какая из них реализуется в физическом пространстве на самом деле — это вопрос не логики (они все логически непротиворечивы), а физики, или более широко — практики.
Если мы установим, что некое правило имеет исключения, т.е. согласно выбранному критерию расходится с действительностью, мы обновим это правило…
А для чего же его обновлять? Не для того ли, чтобы оно не имело исключений?
…а не будем настаивать на том, что правила не имеют исключений, как это делаете вы.
Во-первых, я не говорил, что «правила не имеют исключений». Я говорил, что такие правила существуют. Как существуют и другие правила, которые исключения имеют.
Во-вторых, я вам назвал конкретное правило, не имеющее исключений: АЛГОРИТМ ЕВКЛИДА. Если, по-вашему, оно имеет исключения, назовите хотя бы одно исключение из него, а не занимайтесь демагогией.
Речь у нас шла о том, что в любой сколько-нибудь интересной системе постулатов, будут существовать утверждения, истинность и ложность которых невозможно установить бинарной логикой…
Само по себе это правильно. Например, существование множества, по мощности промежуточного между счетным множеством и множеством континуум невозможно ни доказать, ни опровергнуть. И не только бинарной, но и любой другой логикой.
Но речь шла не о теореме Геделя, а о существовании правил без исключений.
Мы говорим о разных вещах. Вы говорите о верности правил, я вслед за Сенекой говорим об их применимости.
1) Хорошо, продемонстрируйте неприменимость алгоритма Евклида для нахождения наибольшего общего делителя хотя бы одной пары натуральных чисел.
2) Отсутствие исключений из правила — это и есть верность правила.
Я привёл вам пример с правилом правой руки (ПДД)…
1) Я приводил пример не из правил дорожного движения, а «правило буравчика» из электромагнетизма. Хватит делать вид, что вы этого не поняли!
2) Пример правила, имеющего исключения, не доказывает отсутствия правил без исключений.
_________________
Мудрость - это понимание своего бессилия перед глупостью.
Во имя овса и сена, и свиного уха
|
Вход
FAQ
Поиск
Неча на зеркало пенять, коли рожа крива Начнёте вести себя прилично и разговаривать вежливо, глядишь, и не придётся вас на место всё время ставить. Третий закон Ньютона в действии.