|
Я себя считаю атеистом и антиклерикалом. Диванным, но все же. И собравшихся здесь атеистов таковыми считаю. Но личная классификация - штука трудно постижимая ) Я не думаю, что должен оправдываться в том, в чем не виновен. В том, что не пью кровь христиан, не оскорбляю бабушек у церкви. Я не испытываю вины за сталинский режим, т.к. не имею к нему ни малейшего отношения. Если вы себе представляете иначе - вам же хуже. Ваш ярлык, вам с ним и жить.
Харрис сильно аргументирует. Мне нравятся его аргументации и рассуждения. Когда он во второй части ролика говорил о духовных практиках, я принимаю его аргумент. Это и в мой адрес. Я их обесцениваю. Я не уйду в пустыню поститься и "строить свой телескоп". Я снисходительно отношусь к такого рода практикам. Но повторюсь, аргументирует он хорошо, я его довод услышал. Он не абсурдный.
Но давайте вспомним, что речь шла о внутренней гармонии, о душевном равновесии и приближении состояния счастья, отличного от удовлетворения очередной потребности. Не идет речь о духовной практики, направленной на получение знаний, на канал, через который можно черпать истину. Именно то, что он назвал вербальным логическим мышлением - единственное, что у нас имеется для получения знаний. Так ли утверждают религиозные "практики" ? Что они медитирует для обезболивания от тщеты существования ? Категорически нет. Они противопоставляют свои духовные практики в качестве достойной альтернативы разумному критическому мышлению, логическим обоснованиям и наблюдениям. Я сам несколько страниц ранее писал о том, что религия дает ощущение значимости, и целеполагающую иллюзию. Поэтому конечно же я согласен с аналогией с алкоголем. С опиумом религию сравнивали еще до Маркса. Успокоение ложью - не мой метод. Я хочу знать, если буду смертельно болен, я буду как могу отстаивать здравый смысл и ограждать его от проповедей бородатых торговцев успокоительной ложью. Помните, в фильме "Матрица", было предложено 2 капсулы: синяя и красная. Одна - узнаешь правду, вторая, будешь дальше в иллюзии и забудешь просшедшее. Я трепетно отношусь к правде, к интеллектуальной честности. Взять, подменить местами добро и зло, назвать ложь благом, интеллектуальные оковы духовным достоянием человечества ... Нет, так дело не пойдет. С бабушек взять уже нечего. И с джихаддиста взять уже нечего. Харрис верно подметил. Разные религиозные идеи по-разному вредны. Пусть бабушка ходит в церковь. Пусть живет со своим недостатком, прячась от реальности. Но чтобы государаство выставляло чудаком непринявшего сказку, а не бабушку, отрицающего говорящих змей, а не верящих в них... Стоп! Это перебор!
Хотя к чему я это пишу. Вы на форуме давно, видимо, старше меня, нашу атеистическую позицию многократно слышали и это не мешает вам иметь свое, другое мнение.
В чем Харрис еще хорошо аргументировано нанес укол атеизму, так это вот в чем. Он говорит, что человек должен оставаться разумным и интеллектуально честным, отметающим как глупость любую неразумную идею, которая встанет у него на жизненном пути. Любую, а не только религиозную. А атеисты имеют некоторую предвзятость к выборочно глупым идеям религиозного плана. И я в их числе. Не безгрешен. Бросаемся как говорится, как на красную тряпку. А в других случаях соприкосновения с глупостью можем отреагировать гораздо спокойней. Это здравый аргумент, я его принимаю. Но ничего поделать не могу. Достало так, что уже есть предвзятое отношение к тысячекратно изо всех мест повторяемой одной и той же религиозной глупости. Вот почему я и говрил, что в более продвинутом обществе атеизма как явления быть не должно. Что эта глупость должна бы занимать такую слабую общественную позицию и распространение, что люди не объединялись бы против нее под флагом какого-то -изма. Но согласен назвать эту высокую эмоциональность своим недостатком. Назвать ложь ложью - святое дело, а выпячивать при этом глаза не обязательно. Буду работать в этом направлении.
_________________ Понимание происходящего вовсе не означает, что у него есть смысл.
Последний раз редактировалось andreyyy 19 авг 2017, 20:27, всего редактировалось 3 раз(а).
|