Форум атеистов Рунета

Ячейки Бенара, реакция Белоусова-Жаботинского, снежинки и морозные узоры - примеры самоорганизации в неживой природе. Но они не имеют прогрессивного свойства, не способны к развитию, не являются этапами эволюции. Они просто есть, каждое из них следует из законов природы наподобие фазовых переходов воды.
В эволюции жизни самоорганизация работает совершенно иначе. Но об этом нужен особый разговор.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Как это не способны к развитию? Кристаллы растут, сталактиты, сталагмиты.

ну пусть ну у нас же есть живые организмы-это имеют/спосбны/являются
ну вы то их догматически в божье творение прописали
и что делать?

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Разобравшись для чего нужны эмоции, и почему отбор "одобрил" этот механизм, выяснив как он работает, думаю труда не составит воспроизвести его на других носителях. Принципиального запрета не вижу (хотя раньше так не считала и спорила здесь на форуме, но хорошенько обдумав доводы моих дорогих оппонентов, изменила точку зрения).

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

Евгений, Вам что, не спится?
Хотела уже отключиться и лечь спать, а тут Вы со своим эмоциональным разрядом...
"Даже" имеет очень простое объяснение.
Наисильнейший авторитет для любого материалиста (а атеист это материалист по сути) - Маркс.
Когда я училось, высказывание классиков марксизма - Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина (Сталин в мое время, правда, уже отпал) было абсолютным критерием истины в любой науке.
Подобно тому, как в религиозных вопросах цитата из Библии по спорному вопросу является определяющей, в советское время цитата из трудов указанных товарищей была решающим аргументом. Более того, в любом научном труде нужно было постоянно подкреплять собственные мысли высказываниями этих классиков, иначе научное сообщество имело все основания этот труд отвергнуть как идеологически враждебный линии партии.

А вот меня на самом деле раздражают Ваши слова типа: вам ведь уже разъяснили то-то и то-то, а вы опять... Значит, не разъяснили, а просто я ознакомилась с чьим-то мнением, но осталась при своем. Здесь есть непререкаемые авторитеты? Ну, Грошик специалист-биолог, хорошо знающий учебники. Он может со знанием дела указать на ошибки в пользованием материалом, но его мнения и мысли стандартно атеистические, в них нет аргументации, способной поколебать моё мировоззрение.
ЕА не философ, он физик с кандидатской степенью, авторитет в этой области. Он такой же любитель философии, как и я. Просто выбрал иное направление и углубился в него.

Так что спокойной ночи. Завтра продолжим, если провидению будет угодно.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Выше уже было указано, Вы в силу своего догматизма проигнорировали. Ну так не сложно процитировать себя раннего: Обратите внимание, как я и предсказывал, Вы, будучи догматиком, этот факт не сумеете принять - именно это и произошло. Ну так несложно ещё раз Вам его продемонстрировать.

Догматикам, конечно же, нужно «авторитет заработать», ибо будучи неспособными к самостоятельному мышлению, им привычно полагаться на внешние атрибуты. Тут Вы для меня Америки не открыли.

Что ж Вам там никто водички в чашечку даже не нальёт. Может, Вы волшебное слово забыли сказать? Налейте уже кто-нибудь воды ему, пожалуйста, а то человек от жажды помрёт.

В Вас чувство юмора, я смотрю, стало просыпаться. Самоирония - это неплохое качество, так глядишь, и от фидорастии излечитесь постепенно.

Я уже и ниже, и выше привёл по доказательству. Я понимаю, что бессмысленных вещей Вы не делаете, но думать - не такая уж бессмысленная вещь, как Вам кажется. Попытайтесь, напрягитесь, подумайте - как сознание может находиться внутри мозга, если то, что Вы сознаёте, находится вне его? Всё, что физически может находиться внутри мозга - это нейроактивность. Вы нейроактивность свою осознаёте или окружающую Вас действительность?

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Я привёл его, Вы не заметили. Ещё раз повторю, разбейте чашку - осознание чашки поменяется (на осознание осколков). Поставьте между чашкой и глазами экран - осознание чашки поменяется (зависит от прозрачности экрана).

И как же это, позвольте узнать, физический объект мозг может взаимодействовать с нефизической душой? Опять у Вас там что-то в мозгу закоротило видать.

Я что-то плохо понимаю, где в это раз у Вас там что заглючило. Мозг является необходимым условием возникновения сознания. Каким образом сознание может существовать без мозга, на Ваш взгляд? Или вы не понимаете отличия между «необходимым условием» и «внутри»?

Возьмите чашку, поставьте её перед собой, осознайте её. Осознали? Теперь разбейте её. Вы по прежнему чашку осознаёте перед собой или же осознание чашки сменилось осознанием осколков этой чашки? Теперь поставьте между чашкой и собой искажающее стекло. Изменилось осознание чашки? Как видите, необязательно повреждать мозг, чтобы повлиять на осознание.

Проблемы никакой нет. Это у Вас там в чём-то проблема с осознанием чашки из прошлого. В чём эта проблема представляется загадкой. Т.к. всё, что Вы осознаёте, находится хронологически в прошлом.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Активность не может существовать в момент времени, активность подразумевает наличие промежутка времени.

Но хрен с ней, корявостью, мысль, конечно же, не есть лишь процесс в мозгу. Мысль состоит из множества кусочков воспринятого мозгом мира. Для наличия мысли, процесс в мозге, несомненно, необходим, но также необходимо и процесс вне мозга. Мысль - это узор, возникающий в калейдоскопе. Конечно же, необходимо наличие коробки с зеркалами (мозг), но точно также необходимо и наличие цветных стёклышек (объектов), чтобы возник узор (мысль)

Вы не интерпретируете загорание определённых участков монитора «как» изображение чашки. Вы, в силу особенностей физического строения Ваших глаз и мозга, видите изображение чашки на экране. Точно также как фотокамера с правильной выдержкой ничего не «интерпретирует», а «видит» изображение чашки. В чём очень легко убедиться, если экран сфотографировать. Соответственно, что увидит инопланетянин будет зависеть исключительно от его оптической системы и мозга. Интерпретация же тут ну совершенно не при чём.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Я, естественно. Всё забываю, что с Вами следует короткими фразами мысли формулировать.

Давайте попробуем. «Обрядность» - это свойство религии. «Обрядность» - это не свойство теизма. Теизм - не тождественен религии. Христианство - это религия. Значит, христианству свойственна «обрядность». Не значит, что теизму свойственна «обрядность». Так понятнее?

Полная ахинея. Никаких «мгновенных срезов» мозга не существует. Нейроактивность распределена во времени. Мозгу необходимо несколько десятков милисекунд, чтобы что-либо почувствовать или сделать. «Мгновенный срез» же физически не может содержать никакой нейроактивности. Спайкам требуется по крайней мере 3-4 милисекунды, при дальнейшем уменьшении интервала, само понятие спайка перестаёт быть осмысленным.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

и что дальше? вы ностальгируете по тем временам что ли? чем вам виноваты тем кто это или на застал или застал в начальной школе?
а мне вам в ответ "даже " Победоносцева цитировать что ли?

я специально для это уточнил "ну допустим вам пофиг" те. специально написал что даже-если вы остались при своем-то это не снимает вопроса -причем здесь ДАЖЕ Маркс?
а вообще я пишу " вам ведь уже разъяснили то-то и то-то" не вплане как вы мне приписали " вам же умные люди написали вот и берите на карандаш"
а вплане"вам уже дан аргумент-учитывайте а не игнорируете" я же не пишу "соглашайтесь"
т.е. "старт" вашего поста должен бы идти с "атеисты говорят то то -но я не согласна по тому то"-но вам то могли 10 раз писать ( мое уже разъяснили")-а вы все одно начнете в стиле "нет никакого объяснения" вместо "есть но меня не устраивает" или "есть но я не согласна" я понимаю что у проповеди свои правила-но надо же ее как то под дискуссию причесывать хотя бы?

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..