Форум атеистов Рунета

В интернете можно найти любую муть.
В Википедии все проверяется, там ошибки бывают редко.
В процитированной Вами статье я бы выражение "электронное поле" поняла как поле электрона.
Электрон - заряженная частица, и, естественно, вокруг него есть электрическое поле, квантом которого является фотон.
В этой же статье говорится, какие частицы могут быть квантами полей.
Это бозоны. Я уже их перечисляла ранее.
А электрон - фермион. Фермионы квантами не бывают.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Тоже самое, что я написал уже выше. Иллюзией вы называете несовпадение ваших ожиданий о том, что вы должны увидеть, с тем, что вы видите. Вы полагаете, что ваше зрения не должно видеть объём в фотографии, а видите объём. Столкнувшись с несовпадением действительности с вашими убеждениями, вместо того, чтобы скорректировать убеждения, вы настаиваете на иллюзорности действительности.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Относительным чего? кого? Продемонстрируйте на конкретном примере, без всяких кривых аналогий со скоростями и поездами.

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

Продолжаете врать

Опять врёте. Ничего подобного 1-й закон Ньютона не говорит.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Относительно тела, конечно. Взаимодействие тела дальтоника с яблоком будет отличаться от взаимодействия тела человека с нормальным зрением с тем же самым яблоком. Разные тела - разные взаимодействия - разный опыт. Но опыт этот не субъективный, взаимодействие яблока с телом представляет собой конкретный физический процесс, который мы можем проследить от момента отражения фотона от поверхности яблока, затем поглощения его глазом, затем мозговой активностью, затем направлением глаз в его сторону, их фокусирования, и продолжения удерживания тела т.о., чтобы эти фотоны могли прибывать в глаза. Процесс этот с участием одного тела будет, очевидно, отличаться от похожего, но тем не менее, другого процесса с участием другого тела. Их схожесть обусловит схожесть опытов, их отличие обусловит их уникальность. Тело является лишь необходимым компонентом для существования этого процесса, нет тела - и процесса этого также нет.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

uroborus
Иллюзией вы называете несовпадение ваших ожиданий о том, что вы должны увидеть, с тем, что вы видите.
Вздор!
Я ничего не ожидаю, а просто смотрю на изображение (на фотографию) и вижу то, что вижу. А потом убеждаюсь, что мои глаза меня обманули: изображение не объемное, а плоское.

А вот еще одна иллюзия. Она описана у Перельмана в «Занимательной физике»:



Перекрестки белых полос кажутся сероватыми. На самом деле они такие же белые, как и в других местах, что можно доказать средствами объективного контроля.
Но в этом случае как раз имел ожидания: поскольку я в детстве читал «Занимательную физику», я в курсе, что должен увидеть перекрестки сероватыми. И я их и на самом деле вижу! Т.е. мое ожидание совпало с тем, что я вижу. Согласно вашей "многозначной логике", иллюзии быть не должно: ожидание и ви́дение совпадают. Тем не менее, иллюзия налицо: в действительности никаких серых пятен нет.

Это также доказывает, что отражение объекта в сознании не тождественно самому объекту.

_________________
Мудрость - это понимание своего бессилия перед глупостью.
Во имя овса и сена, и свиного уха

Глаза вас не обманули, обманули себя вы сам. Возьмём последнюю иллюзию. Вам не нравится слово ожидание, пусть будет убеждение, вера? У вас есть убеждение/вера, что смотря на эту картинку, вы не должны увидеть перекрёстки белых полос сероватыми. Вы смотрите на картинку и видите перекрёстки сероватыми. Ваше зрение работает так, как оно и должно работать, как оно работает у всех людей. Неверным является ваше убеждение/вера, что зрение должно работать не так. Простейший опыт - картинка, которую вы привели, легко обнаруживает несовпадение вашего убеждения/веры, с реальностью. Вы верите, что должны видеть белое, видите же вы серое. У вас есть выбор: а) осознать, что ваше убеждение/вера - неверны и не соответствуют наблюдаемой действительности, б) продолжать настаивать на своём убеждении/вере и назвать это очевиднейшее несовпадение вашего убеждения/веры с действительностью, которую вы сам же экспериментально обнаружили, «иллюзией».

Это - очень показательный пример, кстати, наглядно демонстрирующий фундаментальное отличие мышления людей верующих от неверующих. Неверующие люди всегда выберут опцию а), верующие же люди как правило выберут опцию б). Скажем, когда я смотрю на эту картинку и вижу серые пятна, я делаю следующий вывод: «Ага, мои представления о том, как работает моё зрение, оказалось неверным. Я думал, что я не должен видеть серых пятен, тогда как я их вижу». У меня не возникает даже мысли о том, чтобы продолжать настаивать, что мои представления о том, как работает моё зрение является верным, и что наблюдаемая мною столь явно действительность, более того, действительность, столь же явно наблюдаемая другими людьми - о ней даже Перельман писал! - является иллюзией, лишь на том основании, что она не совпадает с тем, что я думал о том, какой она должна быть. Но я - человек неверующий, для меня мой личный опыт является критерием истинности, а не чьи-то слова, чьи-то убеждения, чья-то вера. Для вас же, как я понимаю, человека глубоко верующего, ваш личный опыт - единственное, реальность чего, как представляется мне, человеку неверующему, не должно вызывать никаких сомнений - наоборот, представляется иллюзорным.

Красная таблетка - это опция а), синяя таблетка - это опция б). Выберешь голубую, и история закончится прямо здесь. Ты проснешься и будешь верить в то, во что хочешь верить. Выберешь красную - окажешься в Волшебной стране и я покажу тебе как глубоко ведет кроличья нора.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Наличие дальтонизма определяют как раз -таки, по субъективным ощущениям пациента с помощью полихроматических таблиц.
У Вас какое -то неверное понимание понятия "субъективный". Взаимодействие является объективным процессом, который можно зафиксировать на всех этапах, но это никак не противоречит наличию субъективного восприятия, -взгляда изнутри. Вы объективно не можете зафиксировать то как сам пациент видит цвета.

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

Если не глаза, то значит мозг и обманул. О чем вам тут и говорят.
а они откуда взялись, где находятся?

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

Нет никакого взгляда изнутри. Если вы стоите на платформе и от неё отходит поезд, вы будете видеть поезд, отходящий от платформы. Вы можете замерить объективные его параметры. Но вы не сможете увидеть, как оно выглядит изнутри поезда, и измерить объективным параметры платформы изнутри поезда. Потому что ваше тело находится на платформе, а не в поезде. Точно также и здесь. Вам дан лишь это измерительный прибор - ваше тело, лишь им вы и можете что-либо измерять. То, что снаружи, ясен пень, а не то, что внутри.

Во-первых, мозг не может никого обманывать, мозг является биологическим органом, в котором всякие физические процессы происходят. Печень вас может обманывать? Почки? О сердце боюсь даже заикаться, т.к. догадываюсь, что и сердце у вас генерит иллюзии - ведь в книжках романтических написано! Процессы эти не умеют обманывать, они просто происходят. Обманывать могут только люди. Во-вторых, кого обманывает мозг-то? Сгенерированную им же иллюзию? Сам себя? А у животных он тоже сгенерированную иллюзию обманывает? Или только у людей? Где-то эта ахинея заканчивается?

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}